УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа №420/25754/25
адміністративне провадження №К/990/34935/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі № 420/25754/25 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та ОСОБА_2 , в якому просив:
- протокольні рішення № 111 від 08.04.2025 «Усну заяву члена дисциплінарної палати ОСОБА_4 про самовідвід задовільнити», «Передати матеріали дисциплінарного провадження № 817/23 за скаргою адвоката ОСОБА_1 на дії адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», ухвалені Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - визнати протиправними, та скасувати.
- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 24.07.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 420/25754/25 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктами 3 та 4 частини 3 статті 353 КАС України.
Також касатор вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргую.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі № 420/25754/25 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування протоколу.
Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 420/25754/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк
О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду