Справа № 2-6058/2009
Провадження № 6/161/166/26
У Х В А Л А
30 липня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Олексюка А.В.,
при секретарі судових засідань - Опальчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача,-
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача.
В обґрунтування вимог посилається на те, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2009 року у цивільній справі № 2-6058/2009 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №1-ЖР/13-В від 26.03.2008 року в сумі 624 781 гривню 72 копійки, а також судових витрат у розмірі 1 952 гривні (по 976 гривень з кожного).
За результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» не знайдено. Детальніша інформація про стан виконання заявнику невідома, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» наразі не є стороною у справі та позбавлене можливості її отримати.
05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, згідно з додатком № 1 до якого право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
У подальшому, 18.01.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 до цього договору, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1-ЖР/13-В від 26.03.2008 року, ставши новим кредитором та правонаступником.
Одночасно зі зверненням із вищевказаною заявою, представником ТОВ «Брайт Інвестмент» заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву, у яких останні просили відмовити в її задоволенні, а розгляд справи здійснювати за їх відсутності.
Інші часники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2009 року у цивільній справі № 2-6058/2009 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №1-ЖР/13-В від 26.03.2008 року в сумі 624 781 гривню 72 копійки, а також судових витрат у розмірі 1 952 гривні (по 976 гривень з кожного).
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.07.2010 заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19.11.2009 року у справі №22ц-1223/10 залишено без змін.
Рішення набрало законної сили 20.07.2010 року.
Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».
Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1-ЖР/13- В від 26.03.2008 року.
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно з Договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».
Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до боржників з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1-ЖР/13- В від 26.03.2008 року.
Згідно листа Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.06.2026 , «Згідно інформації про осіб в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження №50599340 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-6058/09 від 15.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу. 26.05.2016 дане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 - XIV (чинний на момент винесення постанови) у зв`язку з відсутністю в боржника майна. Також, згідно інформації про осіб в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження №49623741 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-6058/09 від 15.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу. 26.05.2016 дане виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 - XIV (чинний на момент винесення постанови) у зв`язку з відсутністю в боржника майна. Станом на 05.06.2026 на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчі провадження стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" - не перебувають.»
Відповідно до листа-відповіді на адвокатський запит Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.06.2026 №74951, Згідно з інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВІ) у розділі: «Пошук ВП», Пошук ВД/ВП (архів)» та «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» встановлено, що на виконання до відділу 13.07.2017 Повторно надійшов виконавчий лист N? 2-6058/09 Луцького міськрайонного суду Волинської області виданий 15.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" 625 757,72 грн.16.07.2017 керуючись п.8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за N? в АСВП 54302753, у зв`язку з не сплатою стягувачем авансового внеску. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 N? 1829/5, вищевказане виконавче провадження знищено, у зв?язку із закінченням терміну зберігання, а тому надати копії не можливо.».
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження. Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року (справа №1519/2-1141/11).
У постановах від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (стаття 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Водночас, ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час розгляду цієї заяви не сплив.
Судом встановлено, що виконавчі провадження № 50599340 (щодо ОСОБА_1 ) та № 49623741 (щодо ОСОБА_2 ) з виконання виконавчих листів № 2-6058/09 від 15.09.2010 року були завершені 26.05.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у зв`язку з відсутністю у боржника майна), а виконавчі документи повернуті стягувачу.13.07.2017 року до відділу ДВС повторно надійшов виконавчий лист № 2-6058/09 від 15.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 . Проте 16.07.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (№ в АСВП 54302753) у зв`язку з несплатою авансового внеску на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. Щодо боржника ОСОБА_2 після 26.05.2016 року виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (повідомлення від 16.07.2017 року) відповідно до чинного законодавства не перериває перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі остаточно сплив у 2019-2020 роках.
Станом на момент звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» із цією заявою у 2026 року, строки пред`явлення виконавчих листів № 2-6058/09 (та/або № 370/111/15-ц) до виконання сплинули більше ніж 7 років тому. Заявником не пред`явлено суду поважних причин пропуску цього строку та не заявлено клопотання про його поновлення в порядку ст. 433 ЦПК України.
Верховний Суд у своїх правових висновках (зокрема, у постановах від 21.08.2019 у справі № 2-460/09 та від 11.03.2020 у справі № 2-1322/10) неодноразово наголошував, що заміна стягувача у виконавчому листі, строк пред`явлення якого до виконання закінчився, без одночасного поновлення такого строку є безпідставною. Сама по собі заміна сторони поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не дає правонаступнику права на примусове виконання рішення суду.
Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання сплив, виконавчі провадження станом на 2026 рік не ведуться, а питання про поновлення пропущеного строку заявником не порушувалось, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.
Керуючись статтями 259, 260, 261, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк