"06" серпня 2026 р. Справа № 363/1858/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Підопригори Х.О., відповідача ОСОБА_1 , співвідповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просила суд визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після доньки, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір та витрати, понесені нею за надання професійної правничої допомоги..
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.06.2025 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 17.07.2025 року. Крім того, за клопотанням позивачки, витребувано у приватного нотаріуса Дяченко О.О. належним чином завірену копію спадкової справи за №35/2024 від 30.10.2024 року, заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.07.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду спрямовано відзив на позов, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні вимог позивачки.
08.07.2025 року до суду приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дяченко О.О. спрямовані витребувані судом матеріали спадкової справи.
Ухвалою суду від 17.07.2025 року закрито підготовче провадження по вказаній справі та справа призначена до судового розгляду на 22.09.2025 року, судове засідання 22.09.2025 року було відкладено на 05.11.2025 року за клопотанням позивачки, із-за неявки її представника.
05.11.2025 року ухвалою суду, за клопотанням представника позивачки, вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі.
Крім того, ухвалою суду від 05.11.2025 року, за клопотанням позивачки, залучено до участі у справі за вказаним позовом в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано позивачку ОСОБА_3 надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з додатками. Відкладено підготовче судове засідання по зазначеній справі на 03.12.2025 року.
03.12.2025 року підготовче судове засідання було відкладене для надання можливості новому представнику позивачки ознайомитися з матеріалами справи та для зобов`язання позивачки надати співвідповідачу копій позову з додатками.
24.12.2025 року до суду від співвідповідача ОСОБА_2 спрямовано відзив на позов, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні вимог позивачки в повному обсязі.
08.01.2026 року представник позивачки Пономаренко Д.Ю. направив до суду клопотання про проведення судового засідання 12.01.2026 року та всіх інших засідань по цій справі в режимі відеоконференції. Так, ухвалою суду від 08.01.2026 року у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Пономаренка Д.Ю. про участь у судових засіданнях, в тому числі і призначеного на 12.01.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, поданого у вказаній справі було відмовлено. Представнику позивачки роз`яснено, що відмова у задоволенні цього клопотання не перешкоджає зверненню з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому.
Підставою для відмови в задоволенні клопотання представника позивача стало те, що як убачається із матеріалів справи, дата судового засідання на 15 год. 30 хв. 12.01.2026 року була визначена судом ще 03.12.2025 року, про що повідомлено учасників провадження, шляхом надсилання ухвали в системі «Електронний суд» та судової повістки про виклик. Крім цього сторони мали можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vsh.ko.court.gov.ua., також, згідно з ордером на надання правової допомоги - позивачка уклала з адвокатом Пономаренком Д.Ю. відповідний договір ще 06.11.2025 року, проте із клопотанням про проведення судових засідань, в тому числі і 12.01.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник позивачки звернувся лише 07.01.2026 року, а тому, враховуючи дату призначення судового засідання у даній справі - 12.01.2026 року, представником позивачки порушено строк, визначений ч. 2 ст. 212 ЦПК України на подачу заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Крім того, копію вказаної заяви, представником позивачки, в порушення вимог ст. 212 ЦПК України, не направлено іншим учасникам справи. Також судом роз`яснено ОСОБА_6 , що діючим законодавством не передбачено розгляд клопотання про проведення одразу всіх судових засідань в режимі відеоконференцій, оскільки питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо, за обґрунтованою заявою особи, з урахуванням технічної можливості проведення такого засідання, про що постановляється ухвала. А відтак, враховуючи, що клопотання представником позивачки подано з порушенням строку, встановленого ст. 212 ЦПК України та до клопотання не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, як і не додано до клопотання доказів надсилання його іншим учасникам справи, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні суду та кількість раніше призначених на цю дату справ, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, з огляду на вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачки про його участь у судовому засіданні 12.01.2026 року в режимі відео конференції та у наступних судових засідання по вказаній справі.
12.01.2026 року представник позивачки до суду не прибув, будь-яких інших клопотань суду не скерував.
Ухвалою суду від 12.01.2026 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та зазначена справа призначена до судового розгляду на 09.02.2026 року, яке за клопотанням позивачки було відкладено на 23.03.2026 року.
23.03.2026 року позивачка та її представник до суду не прибули, причини неявки не повідомили, заяв та/або клопотань суду не спрямували.
12.05.2026 року позивачка та її представник до суду не прибули, представник позивачки спрямував до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
29.06.2026 року позивачка та її представник до суду не прибули, представник позивачки спрямував до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
06.08.2026 року позивачка та її представник до суду не прибули, представник позивачки спрямував до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Оскільки позивачка не з`являється до суду вже протягом тривалого часу, внаслідок чого суд позбавлений можливості розпочати розгляд справи по суті, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку позивачки в наступне судове засідання для надання суду пояснень з приводу заявлених нею до відповідачів вимог.
Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачці, що згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної її неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від неї надійшла заява про розгляд справи за ї відсутності, і її нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 92, 189, 197, 200, 234 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 24 вересня 2026 року на 10 год. 00 хв. дня.
Визнати обов`язковою явку в наступне судове засідання - 24.09.2026 року на 10 годину ранку позивачки ОСОБА_3 по вказаній справі для надання пояснень щодо обставин, викладених в заявленому нею позові.
Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://vsh.ko.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: