Судові рішення

Ухвала № 138804749 у справі № 370/1810/26 від 09.07.2026

Ухвала від 09.07.2026 у цивільній справі № 370/1810/26 (категорія «Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості»). Суд: Макарівський районний суд Київської області, суддя Бізяєва Н. О.

Справа№ 370/1810/26
СудМакарівський районний суд Київської області
СуддяБізяєва Н. О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Дата ухвалення09.07.2026
Надійшло до реєстру07.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138804749

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

"09" липня 2026 р. Справа №370/1810/26

Провадження № 2-н/370/83/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макарів ВУЖКГ» Макарівської селищної ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

В свою чергу, вищевказані загальні правила підсудності визначені нормою ст. 27 ч. 1 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 165 ч. 5 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Натомість, відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу (ч. 2 тієї ж статті).

Як слідує з матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржником виступає фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності. За таких обставин суддею на виконання вимог ст. 165 ч. 5 ЦПК України було здійснено запит задля з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.07.2026 року, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що оскільки заява про видачу судового наказу за наслідками отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника-фізичної особи, який не має статусу підприємця, з огляду на загальні правила підсудності, визначені ст. 27 ч. 1 ЦПК України, не підсудна Макарівському районному суду Київської області, а отже подана з порушенням правил підсудності, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу за такою заявою про видачу судового наказу на підставі ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ч. 1 ЦПК України відмова у видачу судового наказу з викладеної вище підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бізяєва Н.О.