Судові рішення

Ухвала № 138805317 у справі № 534/2343/26 від 06.08.2026

Ухвала від 06.08.2026 у цивільній справі № 534/2343/26 (категорія «Справи щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - 1/4, на двох дітей - 1/3, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину»). Суд: Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, суддя Малюк М. В.

Справа№ 534/2343/26
СудГорішньоплавнівський міський суд Полтавської області
СуддяМалюк М. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - 1/4, на двох дітей - 1/3, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину
Дата ухвалення06.08.2026
Надійшло до реєстру07.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138805317

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа №534/2343/26

Провадження №2-н/534/462/26

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 серпня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановила:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

2.Суддя перевірила матеріали вказаної заяви, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з такого.

3.Згідно до пункту 2 частини 6 статті 163 ЦПК України, якщо заявником є фізична особа або фізична особа - підприємець, у заяві зазначаються реквізити рахунку заявника в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про відсутність такого рахунку. За відсутності рахунку заявник зазначає у заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення заяви.

4.Відповідно до частини 7 статті 163 ЦПК України, у разі зазначення в заяві реквізитів рахунку заявника в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

5.Суддя наголошує, що заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено реквізити рахунку заявника в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про відсутність такого рахунку. За відсутності рахунку заявником не зазначено у заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення заяви, та до заяви не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

6.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

7.Згідно з вимогами частини другої статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

8.Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

9.Керуючись ст ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

постановила:

1.Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Роз`яснити заявнику, що згідно зі статтею 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.На підставі частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

4.Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

5.Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Марина МАЛЮК