Справа № 541/4271/24
Провадження № 2/541/50/2026
У Х В А Л А
06 серпня 2026 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
за участю позивача та його представника - адвоката Яковенка Г.М., представника третьої особи Виконавчого комітету Миргородської міської ради - Кириченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, треті особи: Виконавчий комітет Миргородської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, треті особи : Виконавчий комітет Миргородської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні представник третьої особи Виконавчого комітету Миргородської міської ради - Кириченко Ю.С. заявила клопотання про додаткове витребування з Виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з тим, що в ході судового розгляду справи з`явилися нові фактичні обставини.
Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи Виконавчого комітету Миргородської міської ради - Кириченко Ю.С..
Відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, письмових пояснень не надала.
Третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати доказ, сторона вправі подати клопотання про витребування доказу судом.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.02.2017 року під час вирішення судом позову про доцільність позбавлення батьківських прав складає та надає суду висновок орган опіки та піклування за місцем проживання (виявлення) дитини.
Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника третьої особи .
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи, Виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування, надати суду висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 16 вересня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О. М. Дністрян