Дата документу 22.07.2026 Справа № 554/10301/26
Провадження № 2-з/554/57/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Різник Лариси Вячеславівни, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна про скасування заході забезпечення позову,
встановила:
до провадження Шевченківського районного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Різник Лариси Вячеславівни, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна про скасування заході забезпечення позову
Представник заявника адвокат Різник Л.В. прохала проводити розгляд заяви за їх відсутності, вимоги підтримала та прохала задовольнити.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрували шлюб 13.11.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 13.11.1992 року. Після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 28.10.2025 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
За життя ОСОБА_4 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29.4 кв.м. на підставі договору дарування від 01.09.1992 року, укладено з його тіткою ОСОБА_5 .
Вказаний договір було посвідчено нотаріально за №2-4541.
У 1996 році ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_4 про визнання вищевказаного договору дарування недійсним. З метою забезпечення позову, ухвалою шевченківського районного суду м.Полтави на вказану квартиру накладено арешт.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 16.06.1996 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовлено повністю за необгрунтованістю, вказане рішення набрало законної сили , однак заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири судом скасовані не були і обтяження продовжує існувати.
29.06.2026 року представник заявника звернулася до Шевченківського районного суду м.Полтави з заявою про видачу належним чином засвідченої ухвали суду про забезпечення позову, 02.07.2026 року нею отримано відповідь за підписом голови суду , що на даний момент видати вказану ухвалу суду не має можливості, оскільки справа знищена, а ухвала не зберіглася.
Після смерті чоловіка ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом.
Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.В. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 07.05.2026 за №74/02-31 їй було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом у звязку з наявністю оабтяження (арешту) на майно
Наявне обтяження на майно створює перешкоди у реалізації цивільних прав та обов`язків, зокрема щодо укладення правочинів, спадкування, тощо.
Відповідност.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 хоч і не була безпосереднім учасником справи, але відповідно до ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в момент його смерті, тобто у даному випадку ОСОБА_1 є правоноступником свого померлого чоловіка, та вказане обтяження не має перешкоджає її праву на спадкування майна після померлого чоловіка.
Ураховуючи вказане, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави 19.06.1996 року у задоволенні позову відмовлено, однак під час винесення рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, рішення набрала законної сили, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя,
постановила:
Заяву заявника ОСОБА_1 адвоката Різник Лариси Вячеславівни, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Ющенко Вікторія Вікторівна про скасування заході забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті Октябрським районним судом м.Полтави у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , загально, площею 29,4 кв.м. що належала ОСОБА_4 .
Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.І.Шевська