Справа № 712/17746/25
Провадження № 2/712/1763/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Руденко А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
У грудні 2025 року адвокат Глущенко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним позовом.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 13 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 18 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано докази.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 16 квітня 2026 року вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання 16 квітня 2025 року на підготовче у межах підготовчого провадження.
05 серпня 2026 року на підготовчому засіданні представником позивача Глущенком О.С. надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також про повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_4 та її адвокат Колотило Л.М. проти задоволення клопотання не заперечували та пояснили, що відповідач перенесла відеокамеру у спільному під`їзді сторін вище, внаслідок чого вона змінила кут огляду, що не порушує прав позивача на повагу до приватного життя.
Дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано вищевказаний правовий висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Ураховуючи, що відповідачі самостійно перенесли пристрій для відеонагляду та відеофіксації таким чином, що вхідні двері до квартири позивача майже не потрапляють у поле фотовідеофіксації технічного пристрою, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами, то провадження у справі підлягає закриттю з указаних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження по даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, то суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и в:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання вчинити дії - закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської Служби України у Черкаській області (18001 м. Черкаси, вул. Хрещатик 192) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп, сплачену згідно платіжної інструкції № 2.468031927.1 від 28 грудня 2025 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк».
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Я.В. Пересунько