Справа № 706/1363/26
2-з/706/10/26
У Х В А Л А
про забезпечення позову
06 серпня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Паламарчук А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 200 000 грн, та 2 000 грн судового збору.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на: автомобіль бренду «AUDI», модель А4, 2005 року випуску, колір: чорний, тип кузова: універсал, дата реєстрації: 09.01.2026, місце реєстрації: ТСЦ 3245; автомобіль бренду «AUDI», модель А3, 1997 року випуску, колір: жовтий, тип кузова: хетчбек, дата реєстрації: 11.01.2026, місце реєстрації: ТСЦ 3245; автомобіль бренду Ваз, модель 21063, 1990 року випуску, колір: бежевий, тип кузова: седан, дата реєстрації: 23.09.2020, місце реєстрації: ТСЦ 7142.
В обґрунтування заяви покликався на такі обставини.
Оскільки предметом позову є стягнення суми грошових коштів (200 000 грн.), застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними. У позовній заяві позивачем наведено обставини та надано достатньо доказів вважати, що між сторонами дійсно виник спір. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені вище транспортні засоби є обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, вказаний захід забезпечення позову не порушить законних прав та інтересів відповідача з огляду на те, що даний вид забезпечення позову не впливає на права власника майна на вільне володіння та користування ним. Оскільки у позивача існують підстави вважати, що відповідач може здійснити дії щодо відчуження вказаних автомобілів за час розгляду справи, та оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п. п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладення арешту на майно.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.
Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики у сумі 200 000 грн.
Суд вважає доречним обґрунтування заявника ОСОБА_1 на існування очевидної загрози порушення його законних прав та інтересів у справі у разі невжиття заходу забезпечення позову.
Виходячи з предмету спірних правовідносин, обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно суд вважає обґрунтованим, оскільки накладення арешту на майно має на меті обмеження особи у праві розпоряджатися таким майном і його застосування не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17 та у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №643/15394/19.
Водночас накладення арешту на майно забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити повністю.
Накласти арешт на:
- автомобіль бренду «AUDI», модель А4, 2005 року випуску, колір: чорний, тип кузова: універсал, дата реєстрації: 09.01.2026, місце реєстрації: ТСЦ 3245;
- автомобіль бренду «AUDI», модель А3, 1997 року випуску, колір: жовтий, тип кузова: хетчбек, дата реєстрації: 11.01.2026, місце реєстрації: ТСЦ 3245;
- автомобіль бренду Ваз, модель 21063, 1990 року випуску, колір: бежевий, тип кузова: седан, дата реєстрації: 23.09.2020, місце реєстрації: ТСЦ 7142.,
які належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.
Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК