Справа № 671/724/26
Провадження № 2-п/671/11/2026
УХВАЛА
06 серпня 2026 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2026 року у цивільній справі № 671/724/26 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2026 року постановлено: позов акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за траншем №G02.10701.010728887 від 09.02.2024, виданим у рамках кредитного договору №ГКД-1068865.1 від 07.09.2023 в розмірі 278 599,55 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 3343,19 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, посилаючись на те, що про прийняте судом рішення він дізнався лише 09 липня 2026 року, судові повістки він не отримував, про розгляд справи не знав, а тому не подав відзив на позов, хоча з правильністю нарахувань він не згідний.
Від представника заявника - адвоката Бойко Т.В. надійшла заява з проханням про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.
Від представника позивача до суду надійшла заява з письмовим запереченням проти заяви про скасування заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На думку суду, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, для скасування зазначеного рішення суду.
Відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, при вирішенні справи № 671/724/26 в судове засідання не з`явився, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.
Так, пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, за наявності у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи (що мало місце в даному випадку) суд був вправі на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заочне рішення за результатами його перегляду скасуванню не підлягає та заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
При цьому, слід роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2026 року у цивільній справі № 671/724/26 залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Бабій