Справа № 953/13689/25
н/п 6/953/414/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
учасники справи у судове засідання не з`явились
розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлокомсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
УСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Комунальне підприємство "Житлокомсервіс" (далі - Підприємство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
06.05.2026 Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким позовні вимоги Підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнив, стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі у розмірі 41 406,13 грн за період з 01.03.2007 до 01.11.2025.
Рішення набрало законної сили.
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою, в якій просять розстрочити на два роки виконання рішення від 06.05.2026 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Суд ухвалою від 03.06.2026 залишив заяву без руху надав строк для усунення недоліків.
15.06.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами надсилання іншій стороні.
Суд ухвалою від 23.06.2026 прийняв заяву до розгляду.
Стягувач правом на подання пояснень (заперечень) не скористався.
06.08.2026 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином шляхом надсилання ухвали у електронні кабінети позивача та його прежставника та відповідачам на адресу їх місця проживання, поштове відправлення повернулось з відміткою про вручення, що підтверджується довідками суду та є належним повідомленням в розумінні статей 128, 272 ЦПК України.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина друга статті 435 ЦПК України).
Ураховуючи належне повідомлення учасників справи про дату розгляду заяви, заяву боржниці, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін.
Суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Частиною п`ятою статті 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік (подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 2-1230/11).
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.
У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Суд звертає увагу, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання відповідача, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні, оскільки з наданими боржником документами та поясненнями на цей час у нього відсутні будь-які постійні доходи.
Суд, враховує доводи заявника, зазначені в заяві про розстрочку виконання рішення суду, а саме складне матеріальне становище боржників, наявність проблем зі здоров`ям, відсутність працевлаштування у боржників, соціальний аспект та ті виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідачки, а тому дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.
На переконання суду така дія (розстрочення виконання рішення) забезпечить баланс інтересів стягувача та боржника, оскільки дозволить останньому виконувати судове рішення, а стягувачу, відповідно, задовольнити майновий інтерес з повернення коштів частинам.
Рішення у справі ухвалено 06.05.2025, тобто розстрочити таке можливо до 06.05.2027 відповідно до частина п`ята статті 435 ЦПК України.
Рішенням стягнуто заборгованість в загальному розмірі 44 434,13 грн (41 406,13 грн заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн).
Отже, заява про розстрочення підлягає частковому задоволенню шляхом розстрочення суми 44 434,13 грн сплати рівними частками до 06.05.2027, тобто шляхом сплати щомісячно до 25 числа по 4 937,12 грн (фактично з моменту ухвалення 9 платежів у вказаній сумі у межах року з дня ухвалення рішення), що забезпечить дотримання принципу пропорційності та балансу інтересів сторін у справі.
З цих підстав суд вирішив розстрочити виконання судового рішення за заявою відповідачів до 06.05.2027, а тому їх заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 259 - 261, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 06.05.2026 у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлокомсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на дванадцять місяців з щомісячним платежем в розмірі 4 937,12 грн який буде здійснюватися до кожного 25 числа місяця до 06.05.2027.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Роман ВІТЮК