Справа № 138/2713/26
Провадження №:2-а/138/50/26
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2026 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
04.08.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу передано на розгляд судді Холодовій Т.Ю.
До відкриття провадження у даній справі суддею Холодовою Т.Ю. заявлено самовідвід.
Самовідвід мотивований тим, що згідно з актом, складеним 04.08.2026 старшим секретарем суду, під час розкриття конверта отриманого від ОСОБА_1 з позовною заявою, в матеріалах наявний вказаний у додатку до позовної заяви конверт, в якому виявлено кошти в сумі 1500 грн. Зазначена обставина була зафіксована у встановленому порядку, про подію суддею повідомлено відповідні правоохоронні органи, слідчо-оперативною групою вилучено вказані кошти та конверт, в якому вони знаходились, прийнята заява судді про вчинення кримінального правопорушення, відібрані пояснення. Вказані обставини можуть об`єктивно викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, а відтак наявні підстави для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 КАС України.
Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.
Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Такі саме висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).
В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів доданих до справи, згідно з актом, складеним 04.08.2026 старшим секретарем суду, під час розкриття конверта отриманого від ОСОБА_1 з позовною заявою, в матеріалах наявний вказаний у додатку до позовної заяви конверт, в якому виявлено кошти в сумі 1500 грн.
Як вказано суддею в заяві про самовідвід, зазначена обставина була зафіксована у встановленому порядку, про подію повідомлено відповідні правоохоронні органи, слідчо-оперативною групою вилучено вказані кошти та конверт, в якому вони знаходились, прийнята заява судді про вчинення кримінального правопорушення, відібрані пояснення.
Вказані обставини можуть об`єктивно викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, незалежно від походження коштів, мети їх вкладення та відсутності будь-яких неправомірних дій з боку суді.
Зважаючи на вказані вище обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи №138/2713/26 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241, 242 243, 248 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Холодової Т.Ю. у адміністративній справі № 138/2713/26, провадження № 2-а/138/50/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Відвести суддю Холодову Т.Ю. від розгляду адміністративної справи № 138/2713/26, провадження № 2-а/138/50/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Адміністративну справу № 138/2713/26, провадження № 2-а/138/50/26, за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областідля повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Ю. Холодова