Справа №:755/11924/26
Провадження №: 4-с/755/113/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2026 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна,
в с т а н о в и в:
Через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат - Кириленко О.М., зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з належного йому майна.
В обґрунтування скарги зазначено, що у зв`язку з оформленням спадщини скаржнику стало відомо про наявність арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця від 29.03.2004 року в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № АЕ-341 від 29.07.2004 року, виданого Московським районним судом м. Києва.
30.07.2026 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Коваленко І.В.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, оскаржувані дії (бездіяльність) державного виконавця пов`язані з виконанням виконавчого документа, виданого Московським районним судом м. Києва у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 .
Таким чином, вирішення питання щодо правомірності бездіяльності державного виконавця при виконанні вказаного виконавчого документа належить до компетенції суду, який видав виконавчий документ.
Московський районний суд міста Києва перейменовано на Голосіївський районний суд міста Києва, який є правонаступником повноважень зазначеного суду та здійснює розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, ухвалених ним як судом першої інстанції.
Отже, скарга ОСОБА_1 подана до Дніпровського районного суду міста Києва з порушенням правил визначення суду, уповноваженого на її розгляд.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено іншого порядку вирішення питання у разі подання скарги з порушенням правил визначення суду, уповноваженого на її розгляд, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України та повернути скаргу скаржнику.
Керуючись статтями 185, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що із зазначеною скаргою він має право звернутися до Голосіївського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя :