Справа №:755/27371/14-ц
Провадження №: 6/755/462/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2026 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі,
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 755/27371/14-ц, виданому 06.11.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк».
Заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 755/27371/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 275 682 грн. 63 коп., третейського збору у сумі 3 156 грн. 83 коп. та судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк».
31.07.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Коваленко І.В.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
06 листопада 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/27371/14-ц на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 275 682 грн. 63 коп., третейського збору у розмірі 3 156 грн. 83 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У частині третій статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
В даному випадку, виконавчий лист було видано Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, тому з урахуванням вимог статті 446 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції статті від 05 серпня 2021 року), процесуальні питання, пов`язані з його виконанням, мають вирішуватись судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до положень статті 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Державний (приватний) виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), в даному випадку рішення третейського суду, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
За даними, що містяться у виконавчому листі, який видано компетентним судом на виконання рішення третейського суду, боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана адреса місця проживання боржника територіально не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.
Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, що зумовлює вирішення питання про передачу заяви за підсудністю для подальшого розгляду до відповідного місцевого загального суду за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи.
Оскільки боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вказана територія відповідно до правил територіальної юрисдикції належала до територіальної підсудності Новокаховського міського суду Херсонської області.
Разом з тим, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30.05.2023 року змінено з 01 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ окремих судів Херсонської області, у тому числі Новокаховського міського суду Херсонської області.
Територіальна підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області передана Нововоронцовському районному суду Херсонської області.
Статтею 446 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання, які провадяться, зокрема, за місцем проживання, перебування або за місцезнаходженням майна боржника.
Таким чином, з урахуванням положень статті 446 ЦПК України та встановлених правил територіальної підсудності, заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі не підлягає розгляду Дніпровським районним судом міста Києва та підлягає передачі за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно з частиною 3 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 32, 260-261, 354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, - передати за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області (74200, Бериславський р-н, Херсонська обл., селище Нововоронцовка, вулиця 128-ї Гірсько-штурмової Бригади, будинок 2/А) для подальшого розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: