печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17133/26-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Новака Р.В.
за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/17133/26-ц, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа № 757/17133/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України, треті особи на стороні відповідача: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права на проживання. Підставою для відводу заявник зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що він не довіряє судді та на його думку, є обставини, які свідчать упередженість судді Остапчук Т.В. та не можливість винесення суддею об`єктивного рішення, а її упередженість негативно впливає на сам процес здійснення правосуддя у справі № 757/17133/26-ц. Мотивує тим, суддя Остапчук Т.В. відмовила в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, не розглянула клопотання про виклик свідків та не виконала завдань підготовчого провадження, що унеможливило реалізацію позивачу наданих процесуальних прав та обов`язків, засад рівності учасників судового процесу та змагальності сторін. На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Остапчук Т.В. від розгляду справи № 757/17133/26-ц, та передати справу на розгляд іншому складу суду.
На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.
Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Остапчук Т.В., позивачем не надано. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/17133/26-ц, оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Остапчук Т.В. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згоден з процесуальними діями судді Остапчук Т.В. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/17133/26-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Новак