Справа №178/416/26 2-а/760/1559/22-а/760/1559/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И Л А:
З Саксаганського районного суду міста Кривого рогу за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва передана адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії ЕНА № 6633382 від 08 лютого 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також звільнити його від сплати судового збору.
Адміністративний позов підписано представником позивача - адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Документ про сплату судового збору до позовної заяви не додано.
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити особу від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату лише за наявності визначених законом підстав та з урахуванням майнового стану особи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16, та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення застосовуються положення Закону України «Про судовий збір», які не передбачають пільг щодо сплати судового збору за подання позовної заяви. При цьому звільнення від сплати судового збору можливе виключно за наявності передбачених законом підстав, які повинні бути належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами.
Таким чином, саме на особу, яка звертається до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, покладається обов`язок довести існування обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору та дають суду підстави для застосування положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Разом із тим позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору. До позовної заяви не додано відомостей про доходи, майновий стан, отримання соціальних виплат, склад сім`ї, перебування на утриманні непрацездатних осіб чи будь-яких інших документів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору або підтверджували наявність інших визначених законом підстав для звільнення від його сплати.
Крім того, суд звертає увагу, що наведене у позовній заяві обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору містить посилання на іншу особу, а саме зазначено, що предметом оскарження є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , тоді як позивачем у даній справі є ОСОБА_1 . Наведене свідчить про те, що відповідне клопотання фактично відтворює текст процесуального документа, підготовленого в іншій справі, та не містить належного індивідуального обґрунтування саме щодо особи позивача та обставин цієї справи.
За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки відсутні належні докази, які б підтверджували наявність передбачених законом підстав для застосування статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Отже, позовна заява подана без додержання вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення її недоліків.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору у встановленому законом розмірі та подання до суду документа, що підтверджує його сплату. У разі якщо позивач наполягає на звільненні від сплати судового збору, він не позбавлений права подати належним чином мотивоване клопотання із доданням доказів, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для такого звільнення.
Керуючись статтями 132, 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд,
У Х В А Л И Л А:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Роз`яснити позивачу, що у разі якщо він наполягає на звільненні від сплати судового збору, він має право подати належним чином обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору із доданням доказів, які підтверджують наявність передбачених статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від його сплати.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява буде повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Наталія СЕРДЮК