Справа № 128/4027/24
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовомузасіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна, про визнання заповіту недійсним,
УСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна, про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 14.10.2024 справу прийнято до провадження судді Васильєвої Т.Ю., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 39 - 40 т. 1).
Ухвалою суду від 01.04.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кізік Ганни Віталіївни, про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено. Строк проведення експертизи встановлено тривалістю до 01.06.2025. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.137-138 т. 1).
Ухвалою суду від 15.05.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 146 т. 1).
Ухвалою суду від 08.09.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 180 т.1).
В ході судового розгляду, в судове засідання, призначене на 23.07.2026, жоден з учасників судового розгляду не з`явився, хоча всі учасники були належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, тому судовий розгляд було відкладено на 05.08.2026.
В судове засідання, призначене на 05.08.2026, позивачка та її представник повторно не з`явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач та його представник в судове засідання, призначене на 05.08.2026, також не з`явилися. Представник відповідача через підсистему "Електронний Суд" подала заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача, оскільки вони не можуть брати участь у цьому засіданні у зв`язку із зайнятістю.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна в судове засідання, призначене на 05.08.2026, також не з`явилася, хоча повідомлена судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.03.2023 по справі № 711/7486/19 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 в справі № 405/8125/15-ц, 22.03.2021 в справі № 757/43966/16-ц, 05.04.2021 в справі № 524/3347/18, 19.04.2021 в справі № 675/1714/19.
Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
При цьому суд зауважує, що згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слід також зазначити, що протягом розгляду справи стороною позивача раніше також подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 02.02.2026 та 20.03.2026, тому будь-яких перешкод для явки позивачки чи її представника в судове засідання чи подання нею чи її представником заяви про розгляд справи за їх відсутності судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка та її представник, будучи повідомленими про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явилися до судового засідання, заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивачки та її представника до суду не надходило, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 60, 128, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 05.08.2026.
Суддя: