Справа № 522/12360/26-Е
Номер провадження № 2/521/8715/26
УХВАЛА
03 серпня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданих у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна, Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси за підсудністю з Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та факту родинних відносин.
Разом із позовною заявою позивачем було подано дві окремі заяви про забезпечення позову:
1.шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належали померлій ОСОБА_2 , у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 ;
2.шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. видавати свідоцтво про право на спадщину будь-яким особам у спадковій справі №9/2026 до набрання рішенням суду законної сили.
Детально дослідивши матеріали заяв про забезпечення позову та додані до них документи, суд дійшов висновку, що заяви подані з істотними порушеннями норм процесуального законодавства та підлягають поверненню заявнику з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви та заяв про забезпечення позову, позивачем надано лише одну квитанцію №3199-6516-2569-8887 від 30.06.2026 року про сплату судового збору у розмірі 532,48 грн. за подання позову. Зі змісту позовної заяви слідує, що вказана сума сплачена позивачем за подання позовної вимоги немайнового характеру (встановлення факту родинних відносин).
Жодних доказів сплати судового збору за подання двох заяв про забезпечення позову (який має сплачуватися окремо за кожну подану заяву) матеріали справи не містять, а клопотання про звільнення від сплати судового збору саме за подання цих заяв позивачем не заявлялося. Відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, є самостійною і безумовною підставою для визнання її такою, що не відповідає вимогам закону.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна обов`язково містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Всупереч вказаній нормі, подані позивачем заяви про забезпечення позову не містять жодної пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що є прямим порушенням вимог процесуального закону. Суд зазначає, що інститут зустрічного забезпечення спрямований на гарантування відшкодування можливих збитків іншим особам, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Обов`язком заявника є надати відповідні пропозиції, тоді як питання про те, чи є необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення, вирішується судом.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не містять доказів сплати судового збору, обов`язкових пропозицій щодо зустрічного забезпечення та відомостей про вартість майна (в частині заяви про арешт), вони підлягають безумовному поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 149-154, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та шляхом заборони вчинення певних дій - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень процесуального законодавства, повернення заяв про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такими заявами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення (після сплати судового збору за кожну заяву у встановленому законом розмірі та усунення інших недоліків, детально описаних в мотивувальній частині цієї ухвали).
Копію ухвали про повернення заяв невідкладно надіслати особі, яка їх подала, разом із поданими заявами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.С. Леонов
03.08.26