490/6682/26
н\п 2-з/490/91/2026
У Х В А Л А
29 липня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді - Чулуп О.С.
при секретарі Правник А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до Центрального районного суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича (м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 13- а) спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрацій в зв`язку із смертю), а саме дані про те, хто прийняв спадщину після його смерті.
В обгрунтування заяви заявник вказує, що до Центрального районного суду м. Миколаєва був поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору міни дійсним, визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на земельну ділянку з визначенням часток. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2026 р. по справі № 490/5006/26 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом. Підставою для відмови стало те, що, відповідно до витребуваних даних щодо місця проживання відповідача ОСОБА_4 , стало відомо про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрацій в зв`язку із смертю.
Заявник вказує про намір подати вказаний позов повторно. На сьогоднішній день представнику осіб, які можуть набути статусу позивачів по даній справі, відомо про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 відкрита у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. (м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 13 а). Отримати самостійно відомості щодо можливих спадкоємців після смерті ОСОБА_2 представник позивача не має повноважень, втім, в порядку підготовки до подачі позову, без даних осіб, які можуть бути відповідачами, подання самого позову стає неможливим.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. ч.1-4 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.
Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2026 року згідно якої відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору міни дійсним, визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на земельну ділянку з визначенням часток.
Таким чином, оскільки особа, яка може набути статусу позивача не має можливості надати самостійно докази, які матимуть значення для розгляду справи,суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а зазначені заявником документи підлягають витребуванню.
Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву - задоволити.
Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича (м. Миколаїв, вул. Маріупольська, 13- а) спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрацій в зв`язку із смертю), а саме дані про те, хто прийняв спадщину після його смерті.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.
Суддя