1 Справа № 335/8669/26 2-н/335/412/2026
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
7 серпня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» в особі представниці Шкаран Лілії Анатоліївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
ВСТАНОВИВ:
06.08.2026 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС судом отримано заяву ТОВ «Керуюча компанія «Надія» в особі представниці Шкаран Л. А. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 по 01.07.2026 в розмірі 13 782,96 грн.
Згідно з пунктом другим частини другої статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення наведеної правової норми відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів стягувача та боржників в заяві не назначені.
Згідно з пунктом першим частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Стягувачем до заяви про видачу судового наказу додано платіжну інструкцію № 4366 від 29.07.2026 про сплату судового збору розміром 266,44 грн.
Однак, в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити поєднання платіжного документу від 29.07.2026 № 4366 про сплату судового збору розміром 266,44 грн з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цієї заяви, оскільки платіжний документ від 29.07.2026 № 4366 вже використаний та поєднаний зі справою № 335/8509/26.
Отже фактично судовий збір у цій справі стягувачем не сплачений.
Відповідно до частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За таких обставин, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 по 01.07.2026 в розмірі 13 782,96 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. П. Соболєва