печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29343/26-ц
пр. 2-9722/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахової Олени Олексіївни, про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) завернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахової Олени Олексіївни (далі - третя особа, Приватний нотаріус Малахова О.О.), про визнання заповіту недійсним.
03.06.2026 року головуючим суддею отримано відповідь № 2833580 від 03.06.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації проживання відповідача.
04.06.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
06.07.2026 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява від 06.07.2026 року, що останній стало відомо про наявність у даній справі ухвали про залишення позовної заяви без руху та просить надати десятиденний строк для усунення недоліків.
03.08.2026 року на адресу Печерського районного суду міста Києва від позивача - ОСОБА_1 на виконання ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2026 року надійшла позовна заява в новій редакції.
Належним чином засвідчену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2026 року про залишення позовної заяви без руху позивач одержала 15.06.2026 року на офіційну електронну адресу (зазначену в позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Як визначено у ч.ч. 3-5 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Отже, останнім днем для усунення недоліків є 26.06.2026 року.
Разом з тим, станом на 03.08.2026 року позивачем подано позовну заяву в новій редакції, на виконання ухвали про залишення позову без руху, з пропуском строку для усунення недоліків та відповідна позовна заява містить недоліки первісної позовної заяви, які були підставою для залишення такої позовної заяви без руху, а саме у порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві в новій редакції не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відтак, позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції також не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконала, недоліки не усунула, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахової Олени Олексіївни, про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 03.08.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко