Справа № 274/1743/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 8 Доповідач Шевчук А.М.
УХВАЛА
06 серпня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Павицької Т.М., Бондар О.О.,
вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11 травня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння
у с т а н о в и в:
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, 15 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
21 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, у якій він просить звільнити його від сплати судового збору.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2026 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та відмовою в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за відсутністю підстав для його задоволення.
29 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав у клопотання про звільнення від сплати судового збору та 01 червня 2026 року подав заяву про усунення недоліків, у якій він просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером та отримує мінімальні виплати. Суд не може ставити людину у становище, коли вона змушена обирати між оплатою доступу до правосуддя та задоволенням базових життєвих потреб. Сплата судового збору позбавить його засобів для існування та повністю ліквідує його право на судовий захист (ст.55 Конституції України).
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, колегія суддів виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Згідно з частинами першою та третьою ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Ураховуючи положення пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, колегія суддів доходить висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11 травня 2026 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.136,354,359-361 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в за подання апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11 травня 2026 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Головуюча Судді: