Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/364/26
Провадження № 2/650/1615/26
УХВАЛА
про заміну відповідача
17 липня 2026 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Ковальчук О.В.
за участю секретаря судового засідання - Чечун В.Ф.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна.
Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ковальчук О.В. від 26.01.2026 року.
Представник відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав до суду відзив на позовну заяву вказавши, що між Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_1 немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, тому заява ОСОБА_1 про зняття арешту повинна розглядається в порядку, передбаченому розділу VII ІДПК України.
Верховний Суд зауважує, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право па оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач спрямував до суду клопотання в якому зазначив, що просить замінити відповідача Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на належного відповідача Милівську сільську раду Бериславського району Херсонської області.
Дослідивши клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежної сторони, у випадку, якщо заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за заявою.
Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що слід замінити відповідача Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на належного відповідача Милівську сільську раду Бериславського району Херсонської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Замінити неналежного відповідача Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на належного відповідача Милівську сільську раду Бериславського району Херсонської області по справі № 650/364/26 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна.
Направити на адресу належного відповідача копію ухвали, копію позовної заяви та долучені до неї документи та запропонувати подати у строк відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Ковальчук