Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2592/26
провадження № 2/650/2986/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4327385 від 24 грудня 2020 року.
Позов мотивовано тим, що між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та відповідачем укладено кредитний договір в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора, за яким відповідач отримав кредит у сумі 5 000,00 грн.
Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, однак відповідач належним чином кредит не повернув та проценти не сплатив.
29.10.2025 право вимоги перейшло до ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ», а 31.10.2025 - до ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» на підставі договорів факторингу.
Станом на день звернення до суду заборгованість становить 34 295,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - тіло кредиту; 29 295,00 грн - проценти; комісія - 0,00 грн; пеня - 0,00 грн.
Позивач також просить стягнути 2 662,40 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, зустрічного позову не пред`явив, клопотань чи заяв до суду не надсилав.
Враховуючи відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, а також наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 24 грудня 2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4327385 в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора. Такий спосіб укладення договору відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», а електронний підпис одноразовим ідентифікатором має юридичну силу письмового підпису сторін.
За умовами договору кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у сумі 5000,00 грн шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок. Отримавши кредитні кошти, відповідач прийняв на себе обов`язок повернути кредит, сплачувати проценти та виконувати інші умови договору.
Матеріали справи підтверджують, що первісний кредитор свої договірні обов`язки виконав належним чином, тоді як відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.
29 жовтня 2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №29/10-2025, за яким право вимоги за спірним кредитним договором перейшло до нового кредитора. Надалі, 31 жовтня 2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» укладено договір факторингу №ДФ-31102025, внаслідок чого позивач набув усіх прав первісного кредитора у зобов`язанні.
Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні допускається без згоди боржника, а до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги.
Станом на день звернення до суду заборгованість становить 34295,00 грн, у тому числі: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 29295,00 грн - заборгованість за процентами; комісія - 0,00 грн; пеня - 0,00 грн.
Згідно зі статтями 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а у разі їх порушення кредитор має право вимагати повернення кредиту та сплати процентів.
Відповідач доказів належного виконання договору або спростування розрахунку позивача суду не надав. Розрахунок заборгованості узгоджується з матеріалами справи та не викликає сумнівів у його правильності.
Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.
Отже, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» є законними, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-265, 280-282 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» (ЄДРПОУ 43657029; адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором №4327385 від 24.12.2020 у розмірі 34 295 (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок, яка складається з: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 29 295,00 грн - заборгованість за процентами.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а у разі подання такої заяви - з дня постановлення ухвали про залишення її без задоволення.
Суддя?? О.О. Сікора