Справа № 582/588/26
Номер провадження 2/585/1413/26
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Мальченко Д.В., секретаря судового засідання Салій О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
22 червня 2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив: відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягнути судові витрати, які будуть заявлені у порядку ст. 270 ЦПК України.
03 липня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив: витребувати від Відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області повні матеріали перевірки за колективним зверненням від 05.05.2026 року які зареєстровані в ІС «Єдиний облік» за № 2868 від 20.05.2026 року, № 2790 від 15.05.2026 р., та № 3125 від 03.06.2026 р.; зобов`язати вказаний орган поліції надати витребувані матеріали безпосередньо до Роменського міськрайонного суду Сумської області у строк, встановлений судом, у вигляді оригіналів або належним чином завірених копій, включаючи: повний оригінальний текст (або повну невідредаговану копію) колективного звернення від 05.05.2026 року із повним поіменним списком усіх підписантів та їхніми особистими підписами; тексти письмових пояснень усіх опитаних під час перевірки осіб Листи закладів, установ і організацій, запити та довідки поліцейських, аудіо-, відео докази та будь-які інші матеріали які стосуються колективних заяв проти ОСОБА_1
06 липня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив: витребувати від Недригайлівської селищної ради належним чином засвідчені копії наступних документів: Розпорядження (наказу) селищного голови про призначення ОСОБА_2 на посаду, пов`язану із забезпеченням мобілізаційної роботи та/або веденням військового обліку в Недригайлівській селищній раді (у період 2023-2024 років); Посадової інструкції ОСОБА_2 за вказаною посадою, яка була чинною у зазначений період роботи; Розпорядження (наказу) селищного голови про звільнення (або переведення на іншу посаду) ОСОБА_2 з вищевказаної посади.
14 липня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив: викликати у судове засідання та допитати як свідків наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вжиття заходів щодо забезпечення явки вказаних свідків у судове засідання позивач бере на себе.
04 серпня 2026 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просив: 1. визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_2 у відеозверненнях та текстових дописах у соціальній мережі Facebook, а саме фактичні твердження про те, що ОСОБА_1 : 1.1. «купив другу групу інвалідності»; 1.2. «нагло ухилявся від мобілізації на протязі 4 років війни»; 1.3. «розграбував і майже знищив Недригайлівський ринок»; 1.4. «незаконно отримує заробітну плату» за роботу заступника селищного голови, на яку не ходить; 2. зобов`язати відповідача ОСОБА_2 спростувати вищевказану недостовірну інформацію протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили шляхом вчинення наступних обов`язкових солідарних дій: 2.1. шляхом розміщення на її персональній сторінці у мережі Facebook (URL: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) особистого відеозвернення (із забезпеченням чіткого візуального зображення обличчя відповідача в кадрі та виразним озвученням), у якому відповідач ОСОБА_2 особисто, чітким та розбірливим на слух голосом, зачитує наступний текст: «Я, ОСОБА_2 , на виконання рішення суду спростовую публічно поширену мною у ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірну інформацію щодо депутата Недригайлівської селищної ради ОСОБА_1 у якій я стверджувала, що він нібито вимагав, щоб йому платили заробітну плату за роботу на яку він не ходить, що він начебто ухилявся від мобілізації на протязі 4 років війни та "купив" другу групу інвалідності. Усі ці мої твердження насправді є недостовірними та не відповідають дійсності.» 2.2. шляхом одночасного розміщення на вказаній персональній сторінці відповідача ОСОБА_2 у мережі Facebook окремого текстового допису з таким текстом спростування: «Я, ОСОБА_2 , на виконання рішення суду спростовую поширену мною ІНФОРМАЦІЯ_3 у текстових дописах на моїй сторінці Facebook інформацію проти ОСОБА_1 . Мої твердження про те, що ОСОБА_1 нібито отримав роботу маніпуляціями, не ходить на неї але отримує зарплатню, а також те, що він нібито розграбував і майже знищив Недригайлівський ринок, є недостовірними та повністю не відповідають дійсності. Також спростовую як недостовірну інформацію про те, що він нібито завдяки покровителям оформив 2 групу інвалідності та "відкосив" від служби в армії. Крім того, є недостовірними мої заяви про те, що ОСОБА_1 нібито дорікав мені грошовим забезпеченням військових, обговорював виплати за загиблого в 15 мільйонів та обзивав мене. Уся ця поширена мною інформація повністю не відповідає дійсності». 2.3. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперервне перебування вказаного відеозвернення (п. 2.1) та текстового допису (п.2.2) у відкритому для загального доступу вигляді на її персональній сторінці Facebook терміном не менше ніж на 6 (шість) місяців поспіль із забороною їх видалення чи приховування, з обов`язковими налаштуваннями приватності «доступно всім», відкритими можливостями поширення («репосту») та коментування іншими користувачами. Заборонити відповідачу супроводжувати вказані публікації будь якими власними коментарями (усними чи текстовими), які нівелюють зміст спростування або ставлять його під сумнів. 3. З метою гарантування виконання рішення суду зобов`язати відповідача ОСОБА_2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили передати Позивачу ( ОСОБА_1 ): 3.1. Оригінал створеного відеофайлу зі спростуванням (у форматі МР4 або AVI) шляхом передачі його на цифровому носії (USB-флеш-накопичувачі) за Актом прийому-передачі, а також шляхом направлення копії цього відеофайлу на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3.2. Паперовий примірник тексту спростування (вказаного у п. 2.2.), засвідчений власноручним підписом Відповідача, за Актом прийому-передачі. 4. Надати Позивачу ( ОСОБА_1 ) право самостійно оприлюднити вказане відеозвернення Відповідачки, текст спростування та рішення суду у будь-яких засобах масової інформації чи соціальних мережах на власний розсуд. У разі неможливості розміщення спростування відповідачкою у мережі Facebook (через видалення сторінки, блокування тощо), зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у той же 5-денний строк здійснити спростування шляхом публікації тексту (з п. 2.2.) під її особистим фото обличчя у найближчому номері місцевої газети «Голос Посулля» за власний рахунок відповідача (з наданням письмового звіту та оригіналу примірника газети Позивачу). 5. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 видалити зі своєї персональної сторінки у мережі Facebook усі дописи та відеозаписи від ІНФОРМАЦІЯ_3, що містять визнану судом недостовірну інформацію щодо позивача. 6. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень 00 копійок шляхом безготівкового переказу цієї суми на банківський рахунок позивача.
Позивач у підготовчому судовому засіданні заяву про зміну предмета позову підтримав, просив задовольнити подані ним клопотання про витребування інформації, не заперечував проти клопотання відповідача про виклик вказаних у ньому свідків.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву та подане клопотання про виклик свідків, заперечувала щодо клопотань позивача про витребування інформації від Відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, оскільки не стосується предмету позову, щодо витребуваної інформації від Недригайлівської селищної ради, то відповідачем не заперечується, що остання мала доступ до документів, не заперечувала щодо клопотання позивача про виклик заявлених ним свідків.
Також позивачем було заявлене клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні для отримання інформації з Роменського РВП, яка, на його думку може мати суттєве значення для доведення його правової позиції у суді, встановлення інших свідків тощо.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.
Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.
Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.
Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.
Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом.
Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
З урахуванням вказаних норм діючого цивільного та цивільного-процесуального законодавства України, позивач правомірно звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, у зв`язку з чим суд доходить висновку про можливість прийняття такої заяви.
Щодо клопотання відповідача про витребування інформації (документів) з ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області та Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, суд зазначає наступне.
За змістом ч. 1,6,7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Зважаючи на те, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що докази, які просить витребувати позивач з ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, безпосередньо не стосуються доведення обставин з приводу яких заявлено позов, оскільки у позові заявлено вимогу про спростування недостовірної інформації, розміщеної у соцмережі Facebook, а не щодо колективних звернень громади до поліції, щодо витребування документів з Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, відповідачем не заперечується факт роботи відповідача у вказаний період на відповідній посаді Недригайлівської селищної ради, що пов`язана із обліком військовозобов`язаних, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.
Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.
У відповідності до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та представником відповідача було заявлено клопотання про виклик свідків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий і неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.
Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що заявлені клопотання про виклик свідків є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Щодо клопотання позивача про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, то суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що провадження у справі відкрито 08.06.2026. При цьому 16.07.2026 судом уже було відкладене підготовче судове засідання, а ті клопотання, інформацію за якими просив витребувати позивач - судом відхилено.
За таких обставин підстав для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання позивача слід відмовити.
Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом допиту свідків, послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 74, 91, 127, 183, 197-198, 200, 233, 259 ЦПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування інформації (документів) з ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області та Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області - відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у судове засідання - задовольнити та викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. справи 2 а.с. 13).
Клопотання представника відповідача - адвоката Мальченко Дениса Володимировича про виклик свідків у судове засідання - задовольнити та викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т. справи 1, а.с. 107).
Покласти на учасників справи обов`язок вжити заходів із метою належного прибуття заявлених стороною свідків у судове засідання.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні - відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 00 хвилин 21 вересня 2026 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.
Справу розглядати одноособово.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 10 серпня 2026 року або за відповідним номером справи у ЄДРСР чи електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб