Справа № 182/7462/24
Провадження № 2/0182/517/2026
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2026 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини.
15 липня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Так, в поданій заяві, представник зазначає наступне. 18.02.2026 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/7462/24 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини було частково задоволено. Вищевказаною ухвалою було встановлено "Тимчасово до вирішення судом питання про місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити зустрічі батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 без присутності матері ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб, безперервно з 17 год. 00 хв. кожної другої п`ятниці місяця до 16 год. 00 хв. кожної другої суботи місяця, за умови забезпечення батьком безпечних умов знаходження дитини з ним" При цьому, представник вказує, що відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. В частині 1 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", зазначені вимоги до виконавчого документа, а саме: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Тому, з підстав вищевикладених представник вказує, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Оскільки ухвала від 18.02.2026 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/7462/24 не містить необхідних даних ОСОБА_3 , то їх відсутність може призвести до неналежного виконання або ж повернення виконавчого документа. З огляду на те що, спір, у межах якого постановлено ухвалу про забезпечення позову, стосується визначення місця проживання малолітньої дитини та реалізації її права на спілкування з батьком, своєчасне та належне виконання ухвали суду має істотне значення для забезпечення найкращих інтересів дитини та недопущення негативного впливу на її психоемоційний стан, який може бути спричинений тривалим перешкоджанням у спілкуванні з батьком. Таким чином, на підставі викладеного, представник позивача просить суд роз`яснити ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 року у справі № 182/7462/24 в частині ідентифікації особи, зазначеної в резолютивній частині як « ОСОБА_3 », зазначивши, що під цією особою слід розуміти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , яка є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом у справі № 182/7462/24.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали заяви, а також цивільну справу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
У п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Тому, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації та резолютивної частини судового рішення. У разі незгоди з судовим рішенням, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом. Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити рішення в частині скасування відповідного пункту, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України, оскільки виконання даного рішення повинно здійснюватися, у відповідності до вимоги трудового законодавства.
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, в даному випадку, відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 182/7462/24
Крім цього, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Як вбачається з викладених обставин та вимог в заяві про роз`яснення рішення, представник позивача фактично просить суд не роз`яснити рішення, а внести в нього відповідні зміни, які за своєю суттю можуть розцінюватися, як заява, яка подана в порядку ст.ст.269, 270 ЦПК України. При цьому, у відповідності до ст.271 ЦПК України, представник як сторона у справі не виклала обставин, які свідчили б про той факт, що ухвалене рішення суду стороні є не зрозумілим. Обставини, на які посилається представник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого або подвійного тлумачення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає та приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал