07.08.2026
ЄУН 389/1605/24
провадження №2-і/389/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Українського В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Гой І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 14.07.2026 подала до суду заяву у якій просить звільнити її, директора Знам`янського дитячого будинку - інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю, від виконання повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із переведенням останньої до Новомиргородського психоневрологічного інтернату на постійне місце проживання.
Заявник та заінтересована особа, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, до суду не з`явились.
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.10.2026 (провадження №2-о/389/71/24, ЄУН 389/1605/24) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, директора Знам`янського дитячого будинку - інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю ОСОБА_1 призначено її опікуном, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки, з дня набрання рішенням суду законної сили.
Згідно з наказом директора Знам`янського будинку-інтернату ІІ-ІІІ-ІV профілю №48-0 від 31.03.2026, підопічну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховано з вказаного закладу 31.03.2026.
Відповідно до довідки №540 від 07.07.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.04.2026 зарахована до Новомиргородського психоневрологічного інтернату на повне державне утримання з 01.04.2026 ( наказ директора інтернату №45 від 01.04.2026).
Згідно з ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. В силу вимог ст.63 ЦК України опікуна призначає орган опіки та піклування крім випадків, встановлених ст.60 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст.294 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.
Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є припинення та встановлення опіки над недієздатною особою, її підсудність має визначатися за правилами розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною, тобто за ч.1 ст.295 ЦПК України.
Відповідно до ч.1,5 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна або місцезнаходження відповідної організації, яка виконує щодо неї функції опікуна.
Отже, з врахуванням положень ч.5 ст.29 ЦК України, що місцем проживання недієздатної ОСОБА_5 є Новомиргородський психоневрологічний інтернат Кіровоградської обласної військової адміністрації, який фактично виконує щодо неї функції опікуна, розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення останній опікуна належить до підсудності Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст.31 ЦПК України, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
В силу ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Крім того слід зазначити, що згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Таким чином, суд вважає за необхідне зазначену вище заяву для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина та для розгляду належним судом встановленим законом передати за підсудністю до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 261,293-296,300 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Знам`янської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати за підсудністю до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з непідсудністю Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя В.В. Український