Справа №: 630/1324/25 Провадження № 2/630/41/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Сухорукова І.М., за участю секретаря Дубрової А.І., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ХНО Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,
УСТАНОВИВ :
Позивачка звернулася до Люботинського міського суду Харківської області системою «електронний суд», із даним позовом, у якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 25.04.2023 приватним нотаріусом Ємцем І.О. за реєстровим №2309 та застосувати наслідки недійсності заповіту.
Позивачка подала позов та всі наступні заяви і клопотання через систему «електронний суд».
Ухвалою від 09.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
За час проведення підготовчих засідань з 05.11.2026 по 04.08.2026 були вчинені наступні дії.
Ухвалою від 06.11.2025 позивачці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було дозволено приймати участь в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м.Києва.
05.11.2025 підготовче засідання перенесено для підготовки сторонами клопотань щодо експертизи.
Ухвалою від 14.11.2025 за клопотанням третьої особи ОСОБА_4 , їй було дозволено приймати участь у всіх судових засіданнях в режимі відео конференції з власних технічних засобів та їй роз`яснено, що вона несе ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами суду.
25.11.2025 підготовче судове засідання перенесено для витребування доказів.
25.11.2025 протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні судом було дозволено позивачці ОСОБА_3 приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку. Також, забезпечено її участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції з її власних засобів зв`язку та підключено до відео конференції. Підготовче судове засідання перенесено для направлення запииту до Київського районного суду м.Харкова для з`ясування місцезнаходження оригіналу заповіту.
16.12.2025 ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про відкладення засідання у зв`язку з хворобою дитини.
17.12.2025 у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 на відео конференцію з власних засобів зв`язку не вийшла, її статус у системі зазначено «офлайн» на запрошення до конференції не відповіла. Підготовче засідання перенесено за письмовим клопотанням ОСОБА_3 від 16.12.2025.
12.01.2026 ОСОБА_3 надіслала клопотання про відкладення засідання у зв`язку з хворобою дитини.
12.01.2026 у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 на відеоконференцію з власних засобів зв`язку не вийшла. Підготовче засідання перенесено за письмовим клопотанням Коротич О.Г. від 12.01.2026. (третя особа ОСОБА_4 у відео конференції просила перенести підготовче засідання)
27.01.2026 ОСОБА_3 надіслала клопотання (зареєстроване у системі «електронний суд» 25.01.2026) про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відео конференції з власних засобів зв`язку. Разом із цим, протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні 25.11.2025 судом таке клопотання вже було вирішено і дозволено позивачці ОСОБА_3 приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.
29.01.2026 ОСОБА_3 надіслала клопотання (зареєстроване у системі «електронний суд» 28.01.2026) про відкладення судового засідання 29.01.2026 у зв`язку з хворобою дитини.
29.01.2026 у підготовчому судовому засіданні Коротич О.Г. на відеоконференцію з власних засобів зв`язку не вийшла. Підготовче засідання перенесено за письмовим клопотанням Коротич О.Г. від 29.01.2026.
06.02.2026 ОСОБА_3 надіслала клопотання (зареєстроване у системі «електронний суд» 05.02.2026) про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відео конференції з власних засобів зв`язку. Разом із цим, протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні 25.11.2025 судом таке клопотання вже було вирішено і дозволено позивачці ОСОБА_3 приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.
12.02.2026 ОСОБА_3 надіслала клопотання про відкладення судового засідання 12.02.2026 у зв`язку з хворобою дитини.
12.02.2026 сторони у підготовче засідання не з`явилися, у зв`язку із чим підготовче засідання перенесене, у зв`язку із неявкою усіх сторін фіксація засідання технічними засобами не велася, відповідно до приписів ст.247 ЦПК України.
09.03.2026 ОСОБА_3 надіслала клопотання (зареєстроване у системі «електронний суд» 07.03.2026) про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку. Разом із цим, протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні 25.11.2025 судом таке клопотання вже було вирішено і дозволено позивачці ОСОБА_3 приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.
12.03.2026 ОСОБА_3 надіслала клопотання про відкладення судового засідання 13.03.2026 у зв`язку з її участі в цей час у іншому судовому засіданні. Також, вказала, що несвоєчасно отримала судову повістку.
13.03.2026 у підготовчому судовому засіданні Коротич О.Г. на відеоконференцію з власних засобів зв`язку не вийшла. Статус Коротич О.Г. та ОСОБА_4 : «офлайн». Підготовче засідання перенесено за письмовим клопотанням Коротич О.Г. від 12.03.2026.
06.04.2026 Коротич О.Г. надіслала клопотання (зареєстроване у системі «електронний суд» 04.04.2026) про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відео конференції з власних засобів зв`язку. Разом із цим, протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні 25.11.2025 судом таке клопотання вже було вирішено і дозволено позивачці ОСОБА_3 приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.
09.04.2026 ОСОБА_3 надіслала клопотання про відкладення судового засідання 13.03.2026 у зв`язку з її хворобою.
10.04.2026 у підготовчому судовому засіданні Коротич О.Г. на відеоконференцію з власних засобів зв`язку не вийшла. Підготовче засідання перенесено за письмовим клопотанням ОСОБА_3 від 09.04.2026.
05.05.2026 до участі у справі вступила представник позивачки адвокат Андрущенко Д.С.
Також, 05.05.2026 до участі у справі вступила представник позивачки адвокат Іщенко К.Ю.
За клопотаннями адвокатів Андрущенко Д.С. та Іщенко К.Ю., ухвалами суду від 06 травня 2026 року представникам позивачки адвокатам Андрущенко Д.С. та ОСОБА_6 було дозволено приймати участь у всіх судових засіданнях в режимі відео конференції з власних технічних засобів та їй роз`яснено, що вона несе ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами суду.
Судова повістка на підготовче судове засідання на 18.05.2026 була отримана позивачкою ОСОБА_3 у електронному кабінеті 11.04.2026. Судова повістка адвокатами Іщенко К.Ю. та ОСОБА_7 отримані у їх електронних кабінетах 06.05.2026 та 05.05.2026.
13.05.2026 Коротич О.Г. надіслала клопотання (зареєстроване у системі «електронний суд» 13.05.2026) про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відео конференції з власних засобів зв`язку. Разом із цим, протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні 25.11.2025 судом таке клопотання вже було вирішено і дозволено позивачці ОСОБА_3 приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку.
15.05.2026 ОСОБА_3 надіслала клопотання (зареєстроване у системі «електронний суд» 14.05.2026) про відкладення засідання, мотивуючи причини погіршенням без пекової ситуації у м.Києві та необхідність терміново виїхати з дітьми у більш безпечне місце, що не дає можливості прийняти участь в режимі відео конференції та забезпечити стабільний зв`язок. Також, зазначила, що має намір брати участь у судових засіданнях.
18.05.2026 у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 на відеоконференцію з власних засобів зв`язку не вийшла. Її представники адвокати Андрущенко Д.С. та Іщенко К.Ю. на відео конференцію з власних засобів зв`язку не вийшли. Статус ОСОБА_3 , її представників ОСОБА_7 та Іщенко К.Ю. та третьої особи ОСОБА_4 : «офлайн». На запрошення для приєднання до відео конференції не відповіли. Підготовче засідання перенесено за письмовим клопотанням ОСОБА_3 від 15.05.2026.
Наступне засідання, з врахуванням навантаження та щорічної відпустки судді перенесено на 04.08.2026.
Судова повістка на підготовче судове засідання на 04.08.2026 була отримана позивачкою ОСОБА_3 у електронному кабінеті 18.05.2026. Судова повістка адвокатами Іщенко К.Ю. та ОСОБА_7 отримані у їх електронних кабінетах 18.05.2026.
04.08.2026 Коротич О.Г. надіслала клопотання (зареєстроване у системі «електронний суд» 03.08.2026) про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відео конференції з власних засобів зв`язку. Разом із цим, протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні 25.11.2025 судом таке клопотання вже було вирішено і дозволено позивачці ОСОБА_3 приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку. У клопотанні від 04.08.2026 Коротич О.Г. наполягала, що має намір приймати участь у засіданні в режимі відеоконференції і не просила розглядати справу у її відсутності.
04.08.2026 ОСОБА_3 надіслала клопотання (зареєстроване у системі «електронний суд» 04.08.2026) про відкладення засідання, мотивуючи причини тим, що вона з дітьми не повернулася до м.Києва у зв`язку із масованими ракетними та дроновими атаками міста Києва 30-31 липня. Вказала, що за місцем перебування не має технічних умов для проведення відео конференції і вважала, що розгляд справи у її відсутність позбавить її можливості реалізувати свої процесуальні права.
04.08.2026 у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 на відеоконференцію з власних засобів зв`язку не вийшла. Її представники адвокати Андрущенко Д.С. та Іщенко К.Ю. на відеоконференцію з власних засобів зв`язку не вийшли. Статус Коротич О.Г., її представників ОСОБА_7 та Іщенко К.Ю. та третьої особи ОСОБА_4 : «офлайн». На запрошення для приєднання до відео конференції не відповіли.
Представник відповідачки адвокат Компанієць О.А. зазначив, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами, справа тривалий час не розглядається з вини самої позивачки, а тому слід вирішити процесуальне питання про наслідки неявки позивачки у судове засідання.
Відповідачка підтримала думку свого представника.
Третя особа ОСОБА_8 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, повторна неявка позивача та його представника у підготовче засідання є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020ск21).
Суд бере до уваги, що позивачка ОСОБА_3 останній раз брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку 25.11.2025 року. У наступні вісім підготовчих судових засідань вона на відеоконференцію не вийшла, кожен наступний раз просила їх перенести посилаючись на поважні причини - захворювання дитини, власну хворобу, участь в іншому судовому засіванні та безпекову ситуацію.
Клопотань про проведення підготовчого засідання у її відсутності позивачка до суду не надавала.
Підготовчі судові засідання 17.12.2025, 12.01.2026, 29.01.2026, 12.02.2026, 13.03.2026. 10.04.2026, 18.05.2026 були перенесені за ініціативою позивачки.
У підготовче судове засідання 18.05.2025 позивачка не з`явилась, на відеоконференцію не вийшла та надіслала клопотання про перенесення зсідання у зв`язку з небезпечною ситуацією у м.Києві та необхідність переїзду. Два представники позивачки адвокати Андрущенко Д.С. та Іщенко К.Ю. на відео конференцію не вийшли, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв або клопотань до суду не надіслали. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У наступне поспіль підготовче судове засідання 04.08.2026 позивачка не з`явилась, на відеоконференцію не вийшла та 04.08.2026 надіслала клопотання про перенесення підготовчого засідання. Два представники позивачки адвокати Андрущенко Д.С. та Іщенко К.Ю. на відео конференцію не вийшли, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв або клопотань до суду не надіслали. Про час та місце розгляду справи позивачка та її представники повідомлялися належним чином - шляхом надсилання судових повісток до електронних кабінетів. Судові повістки отримано вчасно.
Розглядаючи клопотання ОСОБА_3 , зареєстроване у системі «електронний суд» 04.08.2026 про відкладення засідання, суд не вважає поважними причини неявки та невиходу на відеоконференцію позивачкою. Так, ОСОБА_3 у клопотанні наполягала на свою участь у засіданні та мотивувала причини невиходу на відеоконференцію 04.08.2026 тим, що вона з дітьми не повернулася до м.Києва у зв`язку із масованими ракетними та дроновими атаками міста Києва 30-31 липня, а також, що за місцем її перебування не має технічних умов для проведення відеоконференції.
Проте, у клопотанні ОСОБА_3 не вказує свою фактичну адресу перебування та не наводить доказів тимчасового залишення місця мешкання. У цьому ж клопотанні ОСОБА_3 у відомостях про себе зазначає, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Більш того, клопотання про перенесення розгляду справи у день підготовчого засідання 04.08.2026 позивачка надіслала саме через систему «електронний суд», тобто вона має доступ до інтернету, отже неможна вважати доведеним її твердження про неможливість з технічних причин під`єднатися до відеоконференції.
Позивачка не зазначає про відмову від своїх представників та про причини неможливості дистанційної участі її представників у підготовчому судовому засіданні 04.08.2026.
За цих обставин, суд вважає неповажними причини неявки позивачки та її представників та неприєднання їх до відеоконференції у підготовче судове засідання 04.08.2026.
Подальші перенесення підготовчого судового засідання призводить до безпідставного порушення прав відповідачки на своєчасний та справедливий розгляд справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки вона та її представники повторно не з`явились в підготовче засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ХНО Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасниками справи та їх представникам.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2026.
Суддя І.М. Сухоруков