Справа № 635/8927/19
Провадження № 2/635/55/26
У Х В А Л А
06 серпня 2026 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Устіч О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Колісник Вікторія Олександрівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Колісник Вікторія Олександрівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим.
Представник позивача Крупки С.М. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати від ПАТ «Комерційний банк «Надра» графік погашення платежів із зазначенням сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язання споживача за кожним платіжним періодом та інформацію у письмовому вигляді з детальним розписом загальної вартості кредиту згідно з Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/411 від 12 червня 2007 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що спірний кредитний договір укладено з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови Правління НБУ № 168 (Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту). Банк не включив до договору обов`язкові відомості (детальний розпис вартості та графік платежів) і не надав окремого документа з цими даними. Вказані документи є важливими письмовими доказами для підтвердження підстав позову. Оскільки Позивач позбавлений можливості надати їх самостійно (банк відмовляється надати їх у добровільному порядку), вони підлягають витребуванню судом на підставі ст. 84 ЦПК України.
Крім того, представник відповідача-2 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Дикий Я.П. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписки з усіх особових рахунків ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/411 від 12 червня 2007 року, а також офіційну довідку про наявну заборгованість позичальника за вказаним кредитним договором станом на 23.07.2020 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору відступлення (цесії) від 23.07.2020, укладеного за результатами електронного аукціону, організованого ФГВФО. Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова у справі № 161/16891/15-ц), єдиними належними доказами існування та розміру боргу є первинні документи й виписки з особових рахунків. Оскільки під час передачі кредитної справи Банк-первісний кредитор передав документи не в повному обсязі, а сам банк перебуває в процедурі ліквідації під управлінням ФГВФО, лише ФГВФО як ліквідатор має можливість надати ці первинні документи та підтвердити стан обліку заборгованості за балансом на дату відступлення. Новий кредитор не може отримати їх самостійно, що є підставою для витребування доказів судом.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно і належним чином. Представник позивача в заяві просила провести судове засідання без її участі, заперечувала проти клопотання сторони відповідача, інші учасник справи причини неявки суду не повідомили,
Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача та представника відповідача-2 про витребування доказів такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає необхідним та достатнім, з метою забезпечення рівних прав сторін щодо надання доказів, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи предмет спору, клопотання представника позивача та представника відповідача-2 про витребування доказів задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Керуючись ст.ст. 84, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полякової Вікторії Вікторівни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17):
- графік погашення платежів із зазначенням сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом згідно з Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/411 від 12 червня 2007 року;
- інформацію у письмовому вигляді з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача із зазначенням повної орієнтовної сукупної вартості кредиту згідно з Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/411 від 12 червня 2007 року.
Клопотання представника відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Дикого Яна Павловича про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17):
- виписки з усіх особових рахунків ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/411 від 12 червня 2007 року, укладеним між ним та ВАТ КБ «Надра»;
- довідку про наявну заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2007/840-К/411 від 12 червня 2007 року станом на 23 липня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Савченко