ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6973/26 Справа № 0417/12544/2012 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Макарова М.О.,
при секретарі - Карпенко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року у справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Акцент-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.
17 червня 2026 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року, обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала не є судовим рішенням, яким вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки АТ «Акцент-Банк».
Дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року позов ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму заборгованості за кредитним договором №LBB-17 від 11 серпня 2008 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму заборгованості по договору комісії №1108/4730/ІМРА про відкриття акредитиву від 11 серпня 2008 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму штрафу по договору комісії №1108/4730/ІМРА про відкриття акредитиву від 11 серпня 2008 року за порушення строків платежів за кожним з грошових зобов`язань.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року змінено, шляхом виключення з резолютивної частини рішення висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент-Банк" заборгованості за кредитним договором № LBB-17 від 11 серпня 2008 року та за договором комісії № 1108/4730/ІМРА від 11 серпня 2008 року, а також суми штрафу та судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.
У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частина перша-третя статі 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
АТ «Акцент-Банк»є стороною виконавчого провадження, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції, якою видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк його пред`явлення, є тим судовим рішенням, яким вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки АТ «Акцент-Банк», а томупідстави для закриття апеляційного провадження, передбачені пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 квітня 2026 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 04 серпня 2026 року
Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2026 року.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
М.О. Макаров