Справа № 343/1070/24
Провадження № 22-з/4808/64/26
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А
06 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Дацьо Г.І. про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення,
в с т а н о в и в :
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Долинського районного суду від 05 грудня 2024 року скасовано.
Ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення в цей будинок та передачі ключів від дверей будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 029 грн понесених судових витрат по оплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій.
Головний державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Дацьо Г.І. подала заяву про роз`яснення цього судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Долинському відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 81045812, відкрите на підставі виконавчого листа № 343/1070/24 від 18.05.2026 р. Долинським районним судом, про: зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення в цей будинок та передачі ключів від дверей будинку.
У виконавчому документі зазначено, що рішення суду повинно бути виконано за адресою АДРЕСА_2 .
Разом з тим, відповідно до відповіді Долинської міської ради Івано-Франківської області № 13/05-24/3511 від 17.06.2026 р. у Єдиному державному реєстрі адрес відсутня адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішення Долинського районного суду справа № 343/2401/25 від 12.06.2026 р. встановлено, що Записи у погосподарських книгах самі по собі не є правовстановлюючими документами та не підтверджують виникнення чи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру адрес свідчать про відсутність зареєстрованого права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , та відсутність такої адреси у ЄДРА загалом.
Таким чином, відсутність відомостей про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а також відсутність зазначеної адреси у Єдиному державному реєстрі адрес свідчать про недоведеність існування окремого об`єкта нерухомого майна.
Переглянувши витяти державного реєстратора під час реєстрації даного нерухомого майна, отримано інформацію про Договір Дарування житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованої за об`єктом встановлено, що міститься інформація за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 (донька ОСОБА_2 )
АДРЕСА_1 ., згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - відсутня.
Тому, отримавши перелічені відомості, для з`ясування всіх розбіжностей та достовірних відомостей, для фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державним виконавцем підготовлено на направлено подання про роз`яснення та подальшого виконання рішення суду.
Просить надати роз`яснення про те, за якою адресою повинно бути здійснено вселення, адже, згідно інформації з Єдиного державного реєстру адрес, відсутнє зареєстроване права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , та відсутність такої адреси у ЄДРА загалом.
Яку інформацію потрібно взяти до уваги під час виконання даного рішення: Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої за об`єктом якою встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження - відомості відсутні.
Цивільна справа надійшла до Івано-Франківського апеляційного суду 29 липня 2026 року.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 липня 2026 року заяву призначено до розгляду без виклику учасників справи.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у задоволенні заяви слід відмовити
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що головний державний виконавець Долинського ВДВС просить роз`яснити постанову апеляційного суду від 19.02.2025 в частині зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення в цей будинок та передачі ключів до дверей будинку.
У матеріалах справи містяться дані, які були наведені в рішенні Долинського районного суду від 25.02.2015 у справі №343/3177/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації. Зі змісту цього рішення, яке набуло чинності 10.03.2015 (а.с. 16-17), вбачається, що ОСОБА_1 є братом позивачки , зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , про що сторонами не заперечувалося та зазначено в довідці про спадкове майно спадкодавця №1533, виданої 20.11.2014 виконавчим комітетом Оболонської сільської ради. Відповідач, заперечуючи позовні вимоги ОСОБА_2 , зазначив, що адреса цілого будинку АДРЕСА_1 , а він проживає в частині цього будинку під АДРЕСА_2 .
Зі змісту позовних вимог вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення позивач просив зобов`язати відповідачку усунути йому перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 . Відповідно до суті позовних вимог ОСОБА_1 апеляційним судом постановою від 19.02.2025 було частково задоволено його позовні вимоги.
В силу статті 271 ЦПК України рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц).
Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначив, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Як вбачається зі змісту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 рокуу цій справі, вона викладена у відповідності до вимог статті 382 ЦПК України, її резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, у мотивувальній частині постанови чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також застосовані норми процесуального права. Відтак рішення суду є зрозумілим і не потребує додаткових роз`яснень.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року та про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви Головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Дацьо Г.І. про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 рокувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 06 серпня 2026 року .
Суддя-доповідач: І.В. Бойчук
Судді: О.В. Пнівчук
В.А. Девляшевський