Справа № 361/2577/26
Провадження № 2/355/973/26
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
05 серпня 2026 року селище Баришівка
Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Цирулевської М. В.,
за участю секретаря судового засідання Котенко Л. О.,
за результатами розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2026 року до суду, на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2026, за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 01.05.2026 відкрито провадження (загальне позовне провадження) в означеній справі, підготовче судове засідання призначено на 01.06.2026. в ухвалі про відкриття провадження у справі, серед іншого, встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відповідачем відзиву на позов.
Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено сторонам по справі.
До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 13.05.2026.
26.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Електронний суд», у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 27.05.2026.
01.06.2026 представник позивача Ковальчук Д. Ю. через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку із знаходженням в м. Дніпро.
У підготовче судове засідання 01.06.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися. Інших клопотань та/або заяв до суду не надходило.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 01.06.2026 підготовче провадження відкладено на 05.08.2026.
До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 13.06.2026.
29.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Електронний суд», яка задоволена ухвалою суду від 31.07.2026.
04.08.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивачки Ковальчука Дениса Юрійовича про здійснення/розгляд підготовчого провадження у цій справи у відсутність позивача.
У підготовче засідання 05.08.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися, інших заяв та/або клопотань до суду не надходило.
Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (з огляду та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Відтак суд, дослідивши питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд зазначає та виснує таке.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України. Суд констатує, що завдання та мета підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, виконані та досягнуті.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.
Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.
Судом не отримано заперечень сторін стосовно можливості закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
У позовній заяві позивачка повідомила про понесення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Відповідачем не заявлено про понесення судових витрат.
Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивачка не відмовилася від позову, а відповідач не визнав позову, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 189, 196-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 вересня 2026 року на 10:20 год в приміщенніБаришівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501.
Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА