БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 6/356/66/26
Справа № 356/759/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді Дудар Т.В.
за участю секретаря Харченко Ж.В.
представника боржника Терещук І.В.
представника боржника Радіоненко І.Р.
стягувача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» Терещук Ірини Віталіївни про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплату компенсації у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення, подана представником відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Березань-Центр» Терещук І.В.
Так, заява обґрунтована тим, що рішенням Березанського міського суду від 19.09.2025 року по справі № 356/759/24 (провадження № 2/356/365/24), позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплату компенсації у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати було задоволено і зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Березань-Центр" провести донарахування ОСОБА_1 заробітної плати за трудовим договором № 1 від 31.03.2022 у розмірі 71 331 (сімдесят одна тисяча триста тридцять одна) гривня 00 копійок і провести її виплату після утримання необхідних податків та зборів, стягнути 8 168 (вісім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 50 копійок компенсацію за затримку виплати заробітної плати та судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Рішення суду набрало законної сили 29.04.2026 року.
На виконання рішення суду, Товариством було сплачено 16.07.2026 року судовий збір в сумі 1211,20 грн. (платіжне доручення додається).
Постановою від 16.07.2026 року ВП № 81519164 було відкрито провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 816,85 грн. і другою постановою від 16.07.2026 року ВП № 81519164 про стягнення 8168,50 грн. компенсацію за затримку виплати заробітної плати. Товариство заплатило ці суми згідно постанов в сумі 9485,35 грн. (платіжне доручення додається)
Як вказано в заяві, виконавче провадження на суму 71 331,00 грн. не відкрито, сплачувати сторона заявника має наміри, але на теперішній час негайне та одномоментне виконання зазначеного судового рішення у повному обсязі є об`єктивно неможливим для підприємства у зв`язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють його виконання.
ТОВ «Управляюча компанія «Березань-Центр» повністю визнає свої зобов`язання щодо сплати заборгованості у розмірі 71 331, 00 грн. Водночас, одномоментне стягнення вказаної суми призведе до повного блокування господарської діяльності підприємства, порушення прав працівників на своєчасну оплату праці та невиконання обов`язкових зобов`язань перед державним бюджетом.
Неможливість одноразового вилучення з обігу суми 71 331, 00 грн. станом на липень 2026 року обумовлена значним фінансовим навантаженням та структурою обов`язкових щомісячних витрат підприємства, а саме: виконання податкових зобов`язань перед Державним бюджетом України; забезпечення виплати заробітної плати та гарантій працівникам; забезпечення безперервного технологічного процесу (витрати на виробничу діяльність); критичний рівень дебіторської заборгованості з боку споживачів (мешканців).
Крім того. заявник вказує, що одноразове вилучення суми 71 331, 00 грн. призведе до: 1) виникнення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам; 2) порушення строків сплати податків та нарахування штрафних санкцій від ДПС 3) зупинки робіт з обслуговування багатоквартирних будинків через неможливість закупити матеріали. Запропонований графік розстрочення заборгованості строком на 6 місяців із щомісячним платежем у розмірі 11888,50 грн. є реальним до виконання для боржника, не зупинить його господарську діяльність і водночас гарантує стягувачу повне та планомірне повернення коштів без додаткових ризиків неповернення через банкрутство.
Відтак представник ТОВ «Управляюча компанія «Березань-Центр» Терещук І.В. просить суд розстрочити виконання рішення Березанського міського суду від 19.09.2025 року у справі №356/759/24 про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 71331,00 грн. строком на 6 місяців. Затвердити графік щомісячних платежів у розмірі 11888,50 грн. з остаточним розрахунком до 31 січня 2027 року.
Представники боржника (відповідача) просили суд заяву задоволити, розстрочити виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 19.09.2025 в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 71331 грн строком на 6 місяців рівними щомісячними платежами, обгрунтовуючи свої вимоги доводами, викладеними в заяві, та підтверджуючи доказами, до неї долученими.
Стягувач (позивач) в судовому засіданні категорично заперечив проти надання розстрочки для виконання рішення суду. Зазначив, що рішення суду на його користь було винесено у вересні 2025, під час перегляду в апеляційній інстанції і проголошення постанови відповідачі були у залі суду, про набрання рішенням суду 29.04.2026 законної сили їм було відомо одразу. Добровільно виконувати судове рішення боржник не бажає, що змусило його звернутися до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення. Окрім цього, вказував, що кошти йому потрібні на лікування хронічних захворювань, а твердження заявника про існування в нього інших джерел доходів не в повній мірі відповідають дійсності. Тому просив суд відмовити у наданні розстрочки виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 19.09.2025.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про розстрочення виконання судового рішення, додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч. 1 ст. 435 ЦПК України).
Згідно з ч. 2, 3 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 5, 7 ст. 435 ЦПК України).
Таким чином, законодавець, у будь-якому випадку, пов`язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
При цьому, положення ЦПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 89 ГПК України. Відповідно до вказаної статті, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема:
- законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012);
- невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012);
- відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, п. 40);
- за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V). Для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
З огляду на вищевикладене, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому, винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Тому особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Водночас, питання щодо розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду та є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та дослідження доказів.
Так, судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 19.09.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплату компенсації у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Березань-Центр" провести донарахування ОСОБА_1 заробітної плати за трудовим договором № 1 від 31.03.2022 у розмірі 71 331 (сімдесят одна тисяча триста тридцять одна) гривня 00 копійок і провести її виплату після утримання необхідних податків та зборів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» на користь ОСОБА_1 8 168 (вісім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 50 копійок компенсацію за затримку виплати заробітної плати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Постановою Київського апеляційного суду від 29.04.2026 рішення Березанського міського суду Київської області від 19.09.2025 залишено без змін.
Представник заявника вказує, що одномоментне виконання судового рішення в частині сплати ОСОБА_1 в сумі 71331,00 грн. призведе до повного блокування господарської діяльності підприємства, порушення прав працівників на своєчасну оплату праці та невиконання обов`язкових зобов`язань перед державним бюджетом.
На підтвердження неможливості сплати однією сумою заборгованості перед ОСОБА_1 , до заяви додано: копію податкової декларації платника єдиного податку за 1 півріччя 2024 року; копії платіжних інструкцій про сплату єдиного податку та військового збору за 2 квартал 2024 року; копію об`єднаної звітності за червень 2026 року; копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 661 за червень 2026 року; розрахункові відомості сплати податків ЄСВ, ПДФО, військового збору за червень 2026 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 розрахунки з постачальниками травень-червень;оборотно-сальдова відомість по рахунку 378 розрахунки з мешканцями; розрахункова відомість виплати заробітної плати працівника у червні 2026 року; скрін-шот з Бізнес кабінету Приватбанку про залишок на рахунку коштів станом на 17.07.2026 року.
16.07.2026 старшим державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яник Є.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №81519164) про примусове виконання виконавчого листа №356/759/24, виданого 14.07.2026 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» на користь ОСОБА_1 8168,50 грн. компенсацію за затримку виплати заробітної плати.
Відтак дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають стан поточної підприємницької діяльності заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення. При цьому, обставини, на які посилається заявник у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим, свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка відповідно є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що звертався до представника ТОВ «Управляюча компанія «Березань-Центр» для добровільного погашення перед ним заборгованості, в тому числі, таке звернення було й відразу після ухвалення Апеляційним судом свого рішення, а саме в квітні місяці 2026 року. Однак, йому було відмовлено.
Також, щодо посилання представника заявника на те, що у позивача є інші джерела доходу, то дані твердження не спрстовують обов`язку боржника виконати зобов`язання.
Разом з тим, суд звертає увагу, що наведені заявником підстави щодо неможливості одномоментного погашення заборгованості перед позивачем суми заборгованості у розмірі 71331,00 грн., а саме: виконання податкових зобов`язань перед Державним бюджетом України; забезпечення виплати заробітної плати та гарантій працівникам; забезпечення безперервного технологічного процесу (витрати на виробничу діяльність); критичний рівень дебіторської заборгованості з боку споживачів (мешканців) - не є належними підставами для розстрочки виконання рішення суду, оскільки зазначені докази не підтверджують факт складного фінансового стану товариства, що унеможливило виконання рішення суду прогтягом такого тривалого періоду.
Отже, наведені вище обставини в свою чергу спростовують твердження заявника про неможливість здійснення оплати вказаної заборгованості, а натомість підтвержують відсутність наміру у останнього здійснювати належним чином погашення суми заборгованості, що в свою чергу порушує законні права та інтереси позивача та належне виконання судового рішення, що є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до законодавства України при вирішенні питання щодо доцільності розстрочення виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.
За наведеного, розстрочення виконання рішення суду у цій справі може призвести до порушення майнових інтересів позивача (стягувача), як учасника цивільних відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання.
Також суд підкреслює, що при вирішенні питання про надання розстрочення необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини заявника (відповідача), у зв`язку не тільки із несвоєчасною сплатою заробітної плати, а і з небажанням заявника (відповідача), у добровільному порядку, виробити разом із позивачем прийнятний для обох алгоритм погашення заборгованості.
Разом з усім вищевикладеним, суд підкреслює, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законодавцем чітко визначено, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч. 5 ст 435 ЦПК України).
Рішення Березанського міського суду Київської області, про розстрочення виконання якого на шість місяців у рівних частинах просить боржник, було ухвалене 19.09.2025. А відтак, граничний строк розстрочення виконання цього рішення не може бути пізніше 18.09.2026, що в свою чергу унеможливлює розстрочення виконання судового рішення рівними частками з місячним інтервалом.
В силу приписів ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 435, 260-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» Терещук Ірини Віталіївни про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплату компенсації у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати, - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т. В. Дудар