ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Рівне Справа № 903/321/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Лісіцина М.О. (в режимі відеоконференції)
відповідача: Миколаєнко Я.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пашкевича Анатолія Павловича
на додаткову ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 26.05.2026,
у справі № 903/321/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТП", місто Київ
до Фізичної особи-підприємця Пашкевича Анатолія Павловича, смт Ратне Волинської області
про стягнення збитків та штрафу в сумі 724 301,16 грн
У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТП" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пашкевича Анатолія Павловича про стягнення збитків та штрафу в розмірі 724 301,16 грн.
Господарський суд Волинської області протокольною ухвалою від 26.05.2026 відмовив у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Пашкевича Анатолія Павловича про призначення у справі № 903/321/26 товарознавчої та фізико-хімічної експертизи; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті, повідомивши, що дата судового засідання буде визначена в ухвалі.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.05.2026 справу № 903/321/26 призначено до розгляду по суті на 23 червня 2026 року об 11:00 год. При цьому у мотивувальній частині ухвали зазначено, що відповідач підтримав клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, позивач заперечив проти задоволення цих клопотань. Господарський суд Волинської області, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі дійшов висновку, що викладені відповідачем аргументи не є підставою для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з чим відмовив в його задоволенні.
Додатковою ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.05.2026 справу № 903/321/26 призначено до розгляду по суті на 23 червня 2026 року об 11:00 год. Одночасно у мотивувальній частині ухвали вказано на таке: "Як зазначає Позивач, товар, який є предметом спору, за результатами проведеного дослідження був визнаний непридатним до використання та реалізації, у зв`язку з чим був утилізований у повному обсязі у встановленому законом порядку, докази щодо його знищення були надані Позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву у справі. Зазначене Позивач підтверджує договором на утилізацію, рахунком, актом наданих послуг, актом приймання-передачі товару на утилізацію та сертифікатом утилізації.
Оскільки, об`єкт проведення експертизи відсутній, суд протокольною ухвалою від 26.05.2026 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі товарознавчої та фізико - хімічної експертизи. Господарський суд протокольною ухвалою від 26.05.2026 відмовив в зупиненні провадження у справі та закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 23.06.2026 на 11:00 год.".
Відповідач Фізична особа-підприємець Пашкевич Анатолій Павлович, не погоджуючись з постановленою додатковою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.05.2026 у справі № 903/321/26.
2. Скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.05.2026 у справі № 903/321/26.
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:
- стаття 244 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, який не передбачає можливості постановлення додаткової ухвали з метою вирішення процесуальних клопотань сторони після закриття підготовчого провадження;
- питання про призначення судово-товарознавчої та фізико-хімічної експертиз відповідно до статті 182 ГПК України підлягало обов`язковому вирішенню саме на стадії підготовчого провадження, а його оформлення додатковою ухвалою після призначення справи до розгляду по суті суперечить принципу правової визначеності;
- суд першої інстанції безпідставно поклав в основу свого висновку документи позивача про утилізацію товару, які були подані несвоєчасно (разом із відповіддю на відзив) та без вирішення судом питання про поновлення процесуального строку відповідно до статті 80 ГПК України;
- місцевий господарський суд самостійно, без залучення спеціальних знань, зробив передчасний висновок про неможливість проведення експертизи, тоді як питання достатності матеріалів та можливості дослідження об`єктів належить виключно до повноважень судового експерта.
З огляду на викладене апелянт вважає оскаржувану додаткову ухвалу необґрунтованою та такою, що обмежує його конституційне право на судовий захист, у зв`язку з чим просить її скасувати повністю, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16.06.2026 апеляційну скаргу зареєстровано в суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026, для розгляду справи № 903/321/26 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.
Листом № 903/321/26/3058/26 від 16.06.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.
30.06.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 903/321/26.
У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 29.06.2026 по 24.07.2026 включно, проведено його заміну у справі № 903/321/26, протокол від 01.07.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Павлюк І.Ю., Юрчук М.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 поновлено Фізичній особі-підприємцю Пашкевичу Анатолію Павловичу строк на подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.05.2026 у справі № 903/321/26, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пашкевича Анатолія Павловича на додаткову ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.05.2026 у справі № 903/321/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на "04" серпня 2026 р. о 10:00 год. /т. 3 а.с. 24-25/
13.07.2026 (вх. № 5932/26) від ТОВ "ФТП" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.05.2026 у справі № 903/321/26 без задоволення /т. 3 а.с. 28-31/.
Ухвалою суду від 27.07.2026 задоволено заяву (вх.№ 3533/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТП" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду./т. 3 а.с. 47/.
Ухвалою суду від 27.07.2026 задоволено заяву (вх.№ 3641/26) представника Фізичної особи-підприємця Пашкевича Анатолія Павлович про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 51/.
У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Павлюк І.Ю. з 20.07.2026 по 21.08.2026 включно, проведено її заміну у судовій справі № 903/321/26, протокол від 03.08.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.
Ухвалою суду від 03.08.2026 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М. прийнято справу № 903/321/26 до свого провадження.
В судовому засіданні 04.08.2026 представник ФОП Пашкевича Анатолія Павловича підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану додаткову ухвалу скасувати.
Представник ТОВ "ФТП" надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТП» в позові до Фізичної особи-підприємця Пашкевича Анатолія Павловича просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму завданих збитків у розмірі 724 301,16 грн, з яких:
- відшкодування вартості пошкодженого вантажу - 306 860,771 грн;
- відшкодування суми митних платежів, сплачених за пошкоджений вантаж - 85 307, 30 грн;
- відшкодування документально підтверджених витрат, понесених у зв`язку з оплатою послуг митного терміналу - 3 750,00 грн;
- відшкодування документально підтверджених витрат понесених у зв`язку з проведенням лабораторного дослідження зразків пошкодженого вантажу - 11 941,20 грн;
- відшкодування документально підтверджених витрат понесених у зв`язку з залученням експерта Торгово-промислової палати України для визначення кількості товару, вибіркової перевірки якості товару, перевірки якості товару з відбором зразків - 36 120,00 грн;
- сума штрафу за порушення строків доставки вантажу за договором перевезення - 280 321,89 грн.
А також стягнути з Фізичної особи-підприємця Пашкевича Анатолія Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТП» 8 691, 62 грн судового збору.
Одночасно позивач зазначає про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає: 10 355,62, з яких:
- 8 691,62 грн - витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви;
- 1 664,00 грн - витрати на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 травня 2026 року на 11:15 год.
23.04.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити повністю. Додатково просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТП» в користь Фізичної особи-підприємця Пашкевича Анатолія Павловича 20 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.
28.04.2026 на адресу Господарського суду Волинської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТП» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
04.05.2026 на адресу Господарського суду Волинської області від представника Фізичної особи-підприємця Пашкевича Анатолія Павловича надійшли заперечення на відповідь на відзив.
05.05.2026 на адресу Господарського суду Волинської області від Фізичної особи-підприємця Пашкевича Анатолія Павловича надійшло клопотання про призначення у справі товарознавчої та фізико-хімічної експертиз.
05.05.2026 на адресу Господарського суду Волинської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТП» надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі товарознавчої та фізико-хімічної експертиз.
Господарський суд Волинської області протокольною ухвалою від 05.05.2026 відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати у Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12025105100001502 від 30 серпня 2025 року.
Ухвалою суду від 05.05.2026 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 26 травня 2026 року на 12:00 год.
Господарський суд Волинської області протокольною ухвалою від 26.05.2026 постановив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення товарознавчої та фізико-хімічної експертиз, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті, що підтверджується звікозаписом судового засідання.
Господарський суд Волинської області ухвалою від 26.05.2026 призначив праву до розгляду по суті на 23.06.2026 на 11:00 год., зазначивши у мотивувальній частині ухвали про те, що відповідач підтримав клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, позивач заперечив проти задоволення цих клопотань.
При цьому суд першої інстанції вказав, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Господарський суд Волинської області, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі дійшов висновку, що викладені відповідачем аргументи не є підставою для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з чим відмовив в його задоволенні.
Господарський суд Волинської області додатковою ухвалою від 26.05.2026 призначив справу до розгляду по суті на 23.06.2026 на 11:00 год., зазначивши у мотивувальній частині ухвали про підстави відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення товарознавчої та фізико - хімічної експертиз. Зокрема вказав на таке: "Як зазначає Позивач, товар, який є предметом спору, за результатами проведеного дослідження був визнаний непридатним до використання та реалізації, у зв`язку з чим був утилізований у повному обсязі у встановленому законом порядку, докази щодо його знищення були надані Позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву у справі. Зазначене Позивач підтверджує договором на утилізацію, рахунком, актом наданих послуг, актом приймання-передачі товару на утилізацію та сертифікатом утилізації.
Оскільки, об`єкт проведення експертизи відсутній, суд протокольною ухвалою від 26.05.2026 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі товарознавчої та фізико - хімічної експертизи.
Господарський суд протокольною ухвалою від 26.05.2026 відмовив в зупиненні провадження у справі та закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 23.06.2026 на 11:00 год.".
Відповідач, не погоджуючись з постановленою додатковою ухвалою від 26.05.2026, звернувся з апеляційною скаргою.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановленні додаткової ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану додаткову ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Право на апеляційне оскарження є складовою права на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України та реалізується через засаду забезпечення права на апеляційний перегляд справи, закріплену у пункті 8 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Перевіряючи доводи скаржника про порушення його процесуальних прав, апеляційний суд оцінює сукупність дій суду першої інстанції з позиції їхньої відповідності меті та завданням господарського судочинства.
Згідно з приписами пункту 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклику в судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було заявлено комплексне процесуальне клопотання, у якому реалізовано право сторони просити суд призначити судову експертизу на підставі статті 99 Господарського процесуального кодексу України, та одночасно порушено питання про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів враховує, що відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
При цьому пункт 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України чітко визначає імперативну межу такого зупинення, а саме - провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Отже питання зупинення провадження у справі є похідним та нерозривно пов`язаним із фактом призначення судом судової експертизи.
Оскільки призначення експертизи з одночасним зупиненням провадження є одноактною (нерозривною) процесуальною дією, відмова суду першої інстанції у призначенні судової експертизи, зафіксована у підготовчому засіданні 26.05.2026 протокольною ухвалою, що підтверджується протоколом судового засідання, відеозапис якого доступний у системі Електронний суд, за своєю правовою суттю означала відмову суду в задоволенні клопотання відповідача в цілому через відсутність правових підстав для призначення дослідження.
Засади ухвалення додаткового судового рішення врегульовані статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, частина перша якої надає суду право за заявою учасника або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не було ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів погоджується з тезою апелянта про те, що зазначений перелік підстав є вичерпним.
Водночас постановлення судом першої інстанції додаткової ухвали від 26.05.2026 не сформувало нового процесуального питання та не змінило обсягу прав сторін, а виступало виключно інструментом деталізації мотивувальної частини вже ухваленого в підготовчому засіданні рішення про відмову у призначенні експертизи.
Належна правова оцінка вимогам відповідача була надана судом саме на стадії підготовчого провадження у повній відповідності до завдань, визначених статтею 177 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо доводів апелянта про безпідставне врахування судом доказів утилізації товару, поданих позивачем поза межами встановленого строку, колегія суддів зазначає таке.
Порядок та строки подання доказів учасниками справи регламентовані статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим частина четверта статті 80 Кодексу передбачає процесуальний виняток: якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити про це суд.
На виконання зазначеної норми позивач у відповіді на відзив від 27.04.2026 письмово обґрунтував, що документи про утилізацію вантажу були отримані ним лише 14.04.2026, тобто вже після моменту відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною восьмою статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, не приймаються судом до розгляду, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.
Колегія суддів наголошує, що на момент подання позовної заяви обставина утилізації товару не входила до предмета доказування.
Необхідність подання документів, які її підтверджують, виникла як процесуальна реакція позивача на клопотання відповідача про призначення експертизи, з метою дотримання засади змагальності, закріпленої у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки ці докази були подані позивачем до закінчення підготовчого провадження, а відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з ними та подання заперечень, судом першої інстанції не було допущено порушення принципів рівності та права на захист.
Згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина четверта цієї ж статті імперативно обмежує суд, указуючи, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Оцінивши подані позивачем докази (договір про утилізацію, акти та сертифікат утилізації) за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України (за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів), Господарський суд Волинської області правомірно констатував фізичну відсутність об`єкта дослідження.
Засади повного та всебічного з`ясування обставин справи, передбачені статтями 2 та 7 ГПК України, судом першої інстанції порушені не були.
Приписами частини другої статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права, які не призвели до неправильного вирішення справи, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
Апелянт не обґрунтував, у чому полягає реальне порушення його матеріальних інтересів або яким чином інша форма викладення мотивувальної частини ухвали суду могла вплинути на правильність вирішення питання про призначення експертизи за повної відсутності матеріального об`єкта для її проведення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана додаткова ухвала відповідає нормам процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Додаткова ухвала Господарського суду Волинської області від 26 травня 2026 року у справі № 903/321/26 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу-підприємця Пашкевича Анатолія Павловича.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пашкевича Анатолія Павловича залишити без задоволення.
Додаткову ухвалу Господарського суду Волинської області від 26 травня 2026 року у справі №903/321/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Справу № 903/321/26 повернути до Господарського суду Волинської області.
Повну постанову складено "07" серпня 2026 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.