СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
07 серпня 2026 року м. Харків Справа № 29/27-10
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни (вх. №1497Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 у справі №29/27-10
за позовом:
позивач - 1: фізична особа-підприємець Матюша О.Б.
позивач 2: фізична особа-підприємець Зарицький А.В.
позивач-3: фізична особа-підприємець Кнігін О.І.
позивач-4: фізична особа-підприємець Кокорєва О.А.
позивач-5: фізична особа-підприємець Горобченко В.М.
до Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 у справі № 29/27-10 (суддя Тихий П.В.) залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області; відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; прийнято уточнення позовних вимог; позов ФОП Матюша О.Б. задоволено повністю; визнано за ФОП Матюшем Олександром Борисовичем право власності на 4/100 частки нежитлової будівлі літ. «Д-2», загальною площею 2786,5 кв.м. розташовану в будинку 19 по вулиці Киргизька в місті Харкові; позов ФОП Зарицького А.В. задоволено повністю; визнано за ФОП Зарицьким Анатолієм Володимировичем право власності на 24/100 частки нежитлової будівлі літ. «Д-2», загальною площею 2786,5 кв.м. розташовану в будинку АДРЕСА_1 ; позов ФОП Кнігіна О.І. задоволено повністю; визнано за ФОП Кнігіним Олександром Івановичем право власності на 24/100 частки нежитлової будівлі літ. «Д-2», загальною площею 2786,5 кв.м. розташовану в будинку АДРЕСА_1 ; позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано за ФОП Кокорєвою Оленою Анатоліївною право власності на 24/100 частки нежитлової будівлі літ. «Д-2», загальною площею 2786,5 кв.м. розташовану в будинку АДРЕСА_1 ; позов ФОП Горобченко В.М. задоволено повністю; визнано за ФОП Горобченко Володимиром Михайловичем право власності на 24/100 частки нежитлової будівлі літ. «Д-2», загальною площею 2786,5 кв.м. розташовану в будинку 19 по вулиці Киргизька в місті Харкові.
ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора Геріх Н.А., як особа яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 у справі №29/27-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП Матюші О.Б., ФОП Зарицькому А.В., ФОП Кнігіну О.І., ФОП Кокорєвій О.А., ФОП Горобченку В.М. у задоволенні позову до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану нежитлову будівлю літ «Д-2» загальною площею 2786,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ліквідатор ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 у справі №29/27-10, оскільки ним вирішено питання щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою майнового комплексу банкрута, що безпосередньо стосується майнових інтересів ВАТ «ХЗТД» та його кредиторів.
Геріх Н.А. зазначає, що вона була призначена ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024. Після призначення ліквідатором, у межах виконання повноважень, визначених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, нею було розпочато заходи щодо встановлення складу майна банкрута, перевірки правового режиму об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також з`ясування підстав вибуття, перебудови, добудови та реконструкції окремих будівель і приміщень, що знаходяться на території майнового комплексу ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів». У зв`язку з цим арбітражною керуючою було подано клопотання про витребування з архіву Господарського суду Харківської області судових справ, які стосувалися визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, у тому числі справи № 29/27-10. Лише після ознайомлення з матеріалами архівної справи №29/27-10 ліквідатору стало відомо про зміст оскаржуваного рішення, обставини визнання права власності за позивачами на нежитлову будівлю літ. «Д-2» загальною площею 2786,5 кв.м., а також про можливе порушення прав та інтересів ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» і його кредиторів.
Ліквідатор стверджує, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений об`єктивними та поважними причинами, оскільки ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» не брало участі у справі, не було повідомлене про її розгляд, не отримувало копії рішення, а вона дізналася про зміст оскаржуваного рішення лише під час здійснення повноважень у процедурі банкрутства та після ознайомлення з матеріалами архівної судової справи.
Крім того, заявник вважає, що обмеження щодо відкриття апеляційного провадження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення не можуть застосовуватися до цієї апеляційної скарги, оскільки ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» не було залучено до участі справі, не було повідомлене про її розгляд, а оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо його прав, інтересів та обов`язків. З огляду на наведене, на думку ліквідатора, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 у справі № 29/27-10 підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 29/27-10, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження зазначених матеріалів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора Геріх Наталії Анатоліївни залишено без руху; встановлено Відкритому акціонерному товариству «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора Геріх Наталії Анатоліївни десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання: доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (153 грн), доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а також можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.
Так, Східним апеляційним господарським судом було встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Харківської області 15.02.2010. ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора Геріх Н.А., як особа, яка не брала участі у справі, звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення 17.05.2026, тобто з пропуском строку, передбаченого законом (пройшло більше 16 років).
Судом зазначено, що положення частини другої статті 261 ГПК України не свідчать про безумовний обов`язок суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, неповідомленою про розгляд справи або незалученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається із аналізу положень цієї статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності. При цьому скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку, і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, незалученою до участі у справі. Разом з цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.
Таким чином, за загальним правилом, встановленим наведеними положеннями ГПК України, ліквідатор ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», звертаючись з апеляційною скаргою, повинна навести обставини та надати відповідні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У кожному конкретному випадку суд відповідно до статей 73, 76- 79 ГПК України встановлює на підставі належних, допустимих та достовірних доказів поважність причин пропуску скаржником строку та ухвалює рішення щодо його поновлення чи відмову у його поновленні. Таким чином, саме на скаржника покладено обов`язок довести суду наявність поважних причин пропуску строку.
Також, суд зазначив, що при визначенні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство, так і дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). А отже, застосуванню підлягають загальні процесуальні норми щодо визначення строку на апеляційне оскарження судових рішень та можливості поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за наявності поважних підстав для поновлення такого строку.
Ліквідатор ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» арбітражний керуючий Геріх Н.А. надала до апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 у справі №Б-2264/2-23, з якої вбачається, що постановою Господарського суду Харківської області від 14.04.2005 ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бріня В.С.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 відсторонено арбітражного керуючого Бріня В.С. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», призначено ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» арбітражного керуючого Іваненка Є.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 відсторонено арбітражного керуючого Іваненка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», призначено ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» арбітражного керуючого Геріх Н.А.
Суд звернув увагу на те, що подання апеляційної скарги арбітражним керуючим під час виконання обов`язків ліквідатора не ототожнюється безпосередньо з особою арбітражного керуючого.
З огляду на визначений нормами КУзПБ правовий статус арбітражного керуючого в процедурі банкрутства така особа не може вважатися безпосередньо стороною у справі у випадках, коли вона діє від імені боржника, виконуючи покладені на нього КУзПБ обов`язки ліквідатора.
В даному випадку особою, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, на яку в межах процесуального законодавства покладені відповідні обов`язки та яка наділена відповідними правами, в тому числі щодо оскарження судових рішень є ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів».
Тому слід керуватися тим, що в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження мають бути покладені обставини не можливості бути обізнаним особою, що є носієм права, а не іншою особою, у тому числі й тієї, якій за законом надано повноваження із захисту цього права. У справах про банкрутство цією особою є арбітражний керуючий, на якого за законом на підставі рішення суду покладаються обов`язки та надаються повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.
В свою чергу призначення або заміна арбітражного керуючого для виконання відповідних обов`язків у справі про банкрутство не може бути безумовною самостійною підставою визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та для поновлення пропущеного строку на оскарження судових рішень, оскільки попередні ліквідатори мали такі ж обов`язки для здійснення відповідних повноважень та всі можливості для звернення з апеляційною скаргою.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» Геріх Н.А. не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску такого тривалого строку, у зв`язку з чим визнав наведені підстави неповажними.
Вказана ухвала від 20.07.2026 була доставлена до електронних кабінетів ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» - 20.07.2026 о 19:58 год, арбітражного керуючого Геріх Н.А. - 20.07.2026 о 20:00 год. Отже, враховуючи вимоги ухвали від 20.07.2026 та положення ст. 242 ГПК України, заявник мав усунути недоліки апеляційної скарги до 31.07.2026.
04.08.2026, тобто з пропуском встановленого строку, від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додані докази направлення апеляційної скарги учасникам справи, квитанція про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
У клопотанні про усунення недоліків заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 у справі №29/27-10 та поновити такий строк у разі якщо суд дійде висновку про його пропуск; прийняти заяву про усунення недоліків апеляційної скарги ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 у справі №29/27-10; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Геріх Н.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 у справі №29/27-10.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на усунення недоліків заявник апеляційної скарги зазначає, що у період, який припав на встановлений Східним апеляційним господарським судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_2 перебувала у відрядженні в м. Сміла Черкаської області та виконувала професійні обов`язки, пов`язані з особистою участю у судових засіданнях як представник сторін у декількох судових справах. У клопотанні наведений перелік судових справ, в яких ОСОБА_2 брала участь та для участі у судових засіданнях яких була викликана судом, зокрема, справа №703/162/26, №703/1060/26, №703/583/26 та зазначено, що відомості про розгляд зазначених судових справ, дати та час призначених судових засідань, а також відомості про участь ОСОБА_2 у цих справах саме як представника відповідної сторони містяться на офіційному вебпорталі «Судова влада України» та є загальнодоступними офіційними відомостями про рух судових справ.
Проте, колегія суддів зазначає, що на офіційному вебпорталі «Судова влада України» не міститься інформація про виклик ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 27.07.2026 та 03.08.2026, а також інформація про її участь у судових засіданнях у вказані дати у наведених справах. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень 27.07.2026 Геріх Н.А. брала участь у судовому засіданні у справі №703/1060/26, проте заявником апеляційної скарги не доведено яким чином участь у судовому засіданні 27.07.2026 завадила усунути недоліки апеляційної скарги та подати відповідну заяву до суду протягом встановленого десятиденного строку (з 21.07.2026 по 31.07.2026 включно).
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» Геріх Н.А. не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на усунення недоліків, у зв`язку з чим визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у поновленні строку на усунення недоліків.
Крім того, як вже зазначалось до заяви про усунення недоліків надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 у справі №29/27-10, в обґрунтування якого заявник зазначає таке:
- при вирішенні питання про право власності на нежитлову будівлю літ. «Д-2» площею 2786,5 кв.м, розташовану за адресою майнового комплексу ВАТ «ХЗТД» - м. Харків, вул. Киргизька, 19, підприємство-банкрут до участі у справі залучено не було. ВАТ «ХЗТД» не мало процесуального статусу позивача, відповідача чи третьої особи, не отримувало судових повісток, ухвал чи копії рішення. Отже, підприємство було об`єктивно позбавлене можливості дізнатися про розгляд конкретної господарської справи та своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження;
- для встановлення можливого порушення майнових прав ВАТ «ХЗТД» необхідно було провести комплекс заходів. Лише в результаті проведення такого комплексу дій стало можливим встановити існування справи №29/27-10 та можливий зв`язок нежитлової будівлі літ. «Д-2» з майновими правами ВАТ «ХЗТД»;
- наявність у арбітражного керуючого відповідних повноважень не є тотожною фактичній обізнаності про існування конкретної судової справи. Сам факт існування законодавчо визначених повноважень ліквідатора не створює презумпції обізнаності про всі судові рішення щодо об`єктів, розташованих за адресою майнового комплексу підприємства, особливо у справах, до участі в яких саме підприємство-банкрут залучено не було;
- після призначення ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 Геріх Н.А. ліквідатором ВАТ «ХЗТД» було розпочато заходи щодо встановлення фактичного складу активів підприємства та правової історії об`єктів нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. У процесі цих заходів виникла необхідність витребування з архіву Господарського суду Харківської області судових справ, у яких вирішувалося питання про право власності на відповідні об`єкти нерухомості. Серед таких справ було виявлено справу №29/27-10. Лише після ознайомлення з її матеріалами стало відомо про: існування рішення від 15.02.2010; визнання за п`ятьма позивачами права власності на 100/100 часток будівлі літ. «Д2»; загальну площу об`єкта 2786,5 кв.м; юридичні підстави визнання права власності; можливий зв`язок спірного об`єкта з майновим комплексом ВАТ «ХЗТД». Тобто причиною звернення з апеляційною скаргою стало не саме призначення нового ліквідатора, а виявлення конкретного судового рішення внаслідок проведення інвентаризаційних, архівних та правових заходів щодо майна підприємства. Після встановлення відповідних обставин ВАТ «ХЗТД» в особі ліквідатора реалізувало право на апеляційне оскарження.
За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили звернення до суду у визначений законом строк.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому, такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали лише від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania).
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Колегія суддів зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
У справі «Устименко проти України» (рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (ст. 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України. Про відповідне зазначено у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 06.04.2021 у справі № 902/560/20, від 25.01.2021 у справі № 911/224/20.
Як звернув увагу Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник апеляційної скарги не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. При цьому, арбітражний керуючий Геріх Н.А. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке додано до клопотання про усунення недоліків посилається фактично на ті самі обставини (не залучення ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» до участі у справі та призначення її ліквідатором у 2024), які були викладені в основу апеляційної скарги і яким вже надано оцінку судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення її без руху.
Водночас ні обставини неучасті у справі особи, яка звертається зі скаргою, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, ні обставини заміни арбітражного керуючого для виконання відповідних обов`язків у справі про банкрутство не можуть бути безумовною самостійною підставою визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення цього строку.
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 у справі №Б-2264/2-23 відсторонено арбітражного керуючого Іваненка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», призначено ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» арбітражного керуючого Геріх Н.А.
За матеріалами електронної справи №Б-2264/2-23 судом встановлено, що 04.11.2025 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора Геріх Н.А. надійшло клопотання про витребування з архіву Господарського суду Харківської області судових справ: №29/431-06 (рішення від 06.11.2006 р.) № 29/27-10 (рішення від 15.02.2010 р.); № 11/57-08 (рішення від 12.06.2008 р.); № 24/100-08 (рішення від 22.05.2008 р.); № 47/83-08 (рішення від 14.04.2008 р.); № 29/668-07 (рішення від 14.12.2007 р.); № 29/356-08 (рішення від 15.07.2008 р.); № 07/283-08 (рішення від 11.11.2008 р.), № 15/302-08 (рішення від 23.07.2008 р.).
В обґрунтування клопотання Геріх Н.А. посилалась на те, що у ході виконання обов`язків ліквідатора встановлено, що ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» раніше належали нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19. У 2000-х роках деякі об`єкти нерухомого майна за зазначеною адресою були відчужені на користь третіх осіб (нотаріальні договори купівлі-продажу, біржові договори купівлі-продажу). Після відчуження нерухомого майна, з боку ряду нових власників відбулися звернення до суду з позовами про визнання права власності на нерухоме майно, придбане у ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів». Під час виконання повноважень ліквідатора нею здійснено аналіз текстів судових рішень, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень у знеособленому вигляді. Також, ліквідатор зазначала, що ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» до участі у вказаних справах не залучалося, та, відповідно, процесуального статусу відповідача або третьої особи не має. До вказаного клопотання надано, зокрема, копію судового рішення у справі №29/27-10, яке роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2025 у справі №Б-2264/2-23 задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх. № 25625 від 04.11.2025); витребувано з архіву Господарського суду Харківської області судові справи № 29/431-06, № 29/27-10, № 11/57-08, №24/100-08, № 47/83-08, №29/668-07, №29/356-08, № 07/283-08, №15/302-08 для ознайомлення ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» арбітражною керуючою Геріх Н.А.
Тобто арбітражний керуючий Геріх Н.А. звернулася з відповідним клопотанням до Господарського суду Харківської області більш ніж через рік після призначення її ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» та принаймні майже через три місяці після того, як вона ознайомилася зі змістом оскаржуваного рішення.
03.12.2025 ліквідатор ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» арбітражний керуючий Геріх Н.А. звернулася до Господарського суду Харківської області з клопотанням про ознайомлення, зокрема, з матеріалами справи №29/27-10.
26.03.2026 ліквідатор ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» надала до Господарського суду Харківської області звіт, в якому вона зазначає, що ознайомилась з матеріалами справи №29/356-08 та підготовила проєкт апеляційної скарги до Східного господарського апеляційного суду на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08. Проте, з відповідною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2008 у справі № 29/356-08 ліквідатор звернулася до Східного апеляційного господарського суду лише 14.04.2026.
14.04.2026 ліквідатор ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» надала до Господарського суду Харківської області звіт, в якому зазначила, що в ході здійснення повноважень ліквідатора встановлено, що на території за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 наявні об`єкти нерухомого майна, щодо яких за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно неможливо повною мірою відслідкувати перехід права власності від банкрута до інших осіб. З цього приводу ліквідатором опрацьовано наявні документи, отримані попереднім ліквідатором, зокрема наказ Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 1087 від 29.07.1994 року, лист Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області № 07-1177 від 21.02.2003 з додатком у вигляді переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», лист Міністерства промислової політики України від 27.09.2002 № 10/2-5-1753, до якого мав бути наданий перелік додаткового майна ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», а також, судову справу № 29/27-10.
Колегія суддів звертає увагу, що з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 у справі №29/27-10 ліквідатор Геріх Н.А. звернулася лише 17.05.2026. Водночас при зверненні з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення ліквідатор жодним чином не обґрунтовує підстави тривалого зволікання зі зверненням з такою апеляційною скаргою, враховуючи обставини, зокрема: обізнаності зі змістом рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 у справі №29/27-10 принаймні з 26.08.2025; подання 03.12.2025 клопотання про ознайомлення з матеріалами, зокрема, справи №29/27-10; звернення 14.04.2026 з апеляційною скаргою за подібних обставин у іншій справі №29/356-08 тощо.
Таким чином, заявником апеляційної скарги не наведено обставини, які зумовлені та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги та не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які у взаємозв`язку з обставинами незалучення ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» до участі у справі №29/27-10 та призначенням 15.10.2024 ліквідатором божника арбітражного керуючого Геріх Н.А. перешкоджали у найкоротший термін з дня ознайомлення з оскаржуваним рішенням та ознайомлення з матеріалами справи №29/27-10 звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Заявником апеляційної скарги не доведено, що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги, зокрема, у двадцятиденний термін після ознайомлення з оскаржуваним рішенням, ознайомлення з матеріалами справи №29/27-10, не мало суб`єктивного характеру.
Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією заявника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Таким чином, викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а тому не може визнати поважними.
За положеннями ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 234, 242, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни (вх. №1497Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 у справі №29/27-10.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: апеляційна скарга у 7 екземплярах на 35 арк, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у 7 екземплярах на 8 арк., копія ухвали Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 у справі №Б-2264/2-23 у 7 екземплярах на 14 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 58 арк.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза
Суддя Н.О. Мартюхіна