ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 серпня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 925/969/26
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, про повернення судового збору в справі
за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Фізичної особи-підприємця Римара Валерія Дмитровича
про стягнення 15950,98 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. 09.07.2026 Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Римара Валерія Дмитровича.
2. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути вартість необлікованої електричної енергії.
3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує самовільне підключення відповідачем електроустановки до електричної мережі оператора системи розподілу, внаслідок чого електролічильник не врахував відповідачу у повному обсязі спожиту електричну енергію.
4. 14.07.2026 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
5. 03.08.2026 позивач подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3328,00 грн за подання позову.
6. Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.
7. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
8. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
9. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
10. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
11. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
12. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
13. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
14. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
15. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
16. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
17. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути вартість необлікованої електричної енергії.
18. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує самовільне підключення відповідачем електроустановки до електричної мережі оператора системи розподілу, внаслідок чого електролічильник не врахував відповідачу у повному обсязі спожиту електричну енергію.
19. Суд встановив, що 30.07.2026 відповідач сплатив позивачу 15950,98 грн вартість необлікованої електричної енергії, у підтвердження чого позивач подав розрахунок по актах крадіжок за розподілення електричної енергії (Кт683) .
20. Спір між сторонами у справі відсутній.
21. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.
22. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
23. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
24. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
25. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
26. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
27. Суд встановив, що за подання позову до суду позивач сплатив судовий збір у мінімальному розмірі у розмірі 3328,00 грн.
28. Оскільки суд закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у справі, враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3328,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №1219 від 08.06.2026.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №925/969/26 закрити.
Повернути Акціонерному товариству "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривні 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №1219 від 08.06.2026.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та протягом 10 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун