УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/2297/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026
у справі за позовом Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України
до Баришівської селищної ради
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Керівник Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України з позовом до Баришівської селищної ради про стягнення 3 566 801,11 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Баришівською селищною радою, як постійним користувачем земельної ділянки та суб`єктом владних повноважень у сфері поводження з відходами, допущено порушення вимог природоохоронного законодавства, що призвело до засмічення земельної ділянки та заподіяння державі шкоди у розмірі 3 566 801,11 грн, яка підлягає відшкодуванню.
3. Господарський суд Київської області рішенням від 26.02.2025 у справі №911/2297/21 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.05.2026 скасував рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2025 та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. 15.06.2026 Заступник керівника Київської обласної прокуратури через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026, а рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2025 залишити в силі.
6. Підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі №911/2297/21 визначено п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7. Верховний Суд ухвалою від 06.07.2026 залишив без руху касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) неправильно застосував/не застосував/порушив суд апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведених скаржником постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 17.12.2019 у справі №915/1456/15, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, який не врахував суд при ухваленні оскаржуваної постанови.
8. Скаржнику роз`яснено, що наслідком неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, є повернення касаційної скарги особі, що звернулася із касаційною скаргою.
9. 16.07.2026 Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду заяву щодо усунення недоліків касаційної скарги, в якій уточнив, що суд апеляційної інстанції порушив пункти 1, 2, 4 ч.3 ст.2, частини 1, 2 ст.11, частини 1-3 ст.13, ч.1, п.1 ч.2 ст.73, частини 1, 2 ст.74, частини 1, 2 ст.76, ч.1 ст.77, ст.78, ч.1 ст.79, частини 1-3 ст.86, частини 1-5 ст.236, пункти 1-3 ч.1 ст.236, пункти 3-8 ч.4 ст.238 ГПК та не врахував висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №915/1456/15, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, в яких викладено висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц про те, що обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо.
10. Крім того скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано п.е) ст.41, абз.1, 4 ст.68, абз.1 ст.69 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища", пункти а), в), е), є), з), и), м) абз.1 ст.21, абз.1, 2, 3, 6, 7 ст.33, пункти а), б), г), и), ї) абз.1 ст.42, абз.1 ст.43 Закону "Про відходи", абзаци 1, 2, 3 ст.35, абзаци 1, 2, 7, 8, 10 ст.46 Закону "Про охорону земель", п.б), ч.1, ч.2 ст.96 Земельного кодексу України, ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України.
11. Оскільки касаційна скарга була подана з порушенням процесуального строку, встановленого ст.288 ГПК, Заступник керівника Київської обласної прокуратури просив його поновити, зазначаючи, що повний текст оскаржуваної постанови доставлений в Електронний кабінет Броварської окружної прокуратури Київської області 25.05.2026, на підтвердження чого до касаційної скарги додана роздруківка картки руху документу.
12. Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", підтверджується, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі №911/2297/21 надіслана в Електронний кабінет Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області та доставлена в Електронний кабінет одержувача 25.05.2026 о 20:00. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області 25.05.2026 о 21:06.
13. Згідно із п.2 ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас абз.2 ч.6 ст.242 ГПК передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
14. Частиною 2 ст.288 ГПК передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
15. Оскільки касаційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.
16. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 06.07.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
17. Згідно з ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 цього Кодексу.
18. Частиною 4 ст.294 ГПК встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
19. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/2297/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на подання касаційної скарги.
2. Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі №911/2297/21.
3. Відкрити касаційне провадження у справі №911/2297/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026.
4. Призначити справу №911/2297/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2026 року о 14:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
7. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2297/21.
8. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
9. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Мамалуй
В. Студенець