УХВАЛА
07 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12797/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Арсеналець-1"
до Київської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2 ,
3) ОСОБА_3 ,
4) ОСОБА_4 ,
5) ОСОБА_5 ,
про визнання укладеною додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ:
22.07.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді подана касаційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 (повний текст складено 02.07.2026) у справі № 911/12797/25.
Беручи до уваги викладене заявником обґрунтування оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Київської міської ради відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач (орендар) дотримався вимог, встановлених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", звернувшись до орендодавця з повідомленням про поновлення дії договору оренди та проектом додаткової угоди, тоді як відповідачем не було надане повідомлення про відмову (заперечення) проти поновлення дії договору у визначений законом строк без поважних на це причин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельних ділянок від 10.01.2011 № 82-6-00612 (зі змінами) на новий строк у редакції, що запропонована позивачем.
За встановлених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком місцевого господарського суду про те, що у спірних правовідносинах Київською міською радою було допущено порушення принципів добросовісності, справедливості та розумності, оскільки бездіяльність відповідача фактично була направлена на неможливість дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Арсеналець-1".
Оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, то набув право "правомірного очікування".
Доводи скаржника про те, що додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки всупереч приписам абзацу 3 Розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" не містить умови, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та статтею 126-1 Земельного кодексу України спростовується як проєктом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок, розглянутим судом першої інстанції, так і змістом резолютивної частини рішення.
Касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо її застосування (статті 33 Закону України «Про оренду землі», статті 122 Земельного кодексу України) у подібних правовідносинах, викладених у наведених ним в скарзі постановах Верховного Суду.
Разом із тим, ухвалою Верховного Суду від 07.07.2026 справу № 910/10308/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспорт" до Київської міської ради про визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди разом з касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Зі змісту судових рішень у вищевказаних справах убачається, що спірні правовідносини виникли у межах спору щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Отже, результати розгляду та вирішення правових питань, які поставлені перед Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10308/25, мають істотне значення для розгляду справи № 910/12797/25, що переглядається.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та з огляду на подібні відносини у вказаних справах, зважаючи на предмет та підстави касаційного оскарження, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі №910/12797/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/10308/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі №910/12797/25.
2. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 31.08.2026 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12797/25.
4. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/12797/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/10308/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ