Справа № 161/18830/17
Провадження № 6/161/206/26
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Олексюка А.В.,
при секретарі судових засідань - Опальчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В :
25 травня 2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 161/18830/17.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, та на виконання зазначеного рішення суду 02.05.2018 року видано виконавчий лист № 161/18830/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача боргу за кредитним договором.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк») та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, заявником зазначено, що 24.06.2019 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.
Разом із тим, станом на час звернення із заявою оригінал виконавчого листа № 161/18830/17 від 02.05.2018 року на адресу стягувача не надходив.
Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі зазначеного виконавчого листа відсутні.
У зв`язку із відсутністю виконавчого документа ТОВ «Капіталресурс» не має можливості реалізувати свої права як стягувача, набуті внаслідок укладення договору факторингу, та звернутися до органів примусового виконання рішень для подальшого виконання судового рішення.
Представник заявника одночасно із поданням заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Боржники та зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2018 року у справі №161/18830/17 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк`до Передрія Д.А. було задоволено, стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 800,78 грн, 1600 грн судових витрат та на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 161/18830/17 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача боргу за кредитним договором.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк») та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 .
Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі зазначеного виконавчого листа відсутні.
Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
В постанові від 18.10.2023 року у справі №905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).
Судом встановлено, що договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року є чинним, сторонами не оскаржувався, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги за кредитним договором відповідача.
Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу і якими доказами це підтверджується. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.
З матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом № 161/18830/17 від 02.05.2018 року було завершено 24.06.2019 року, а виконавчий документ направлено стягувачу.
Разом із тим, заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, зокрема доказів ненадходження виконавчого документа від органу державної виконавчої служби, доказів його пошуку або інших документів, які б підтверджували факт саме втрати виконавчого документа.
Крім того, сам факт відсутності відкритих виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження не є безумовним доказом втрати виконавчого документа.
Всупереч наведеному, заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено. Жодних належних підтверджень неотримання виконавчого листа від органу ДВС після постановлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по справі матеріали заяви не містять.
Суд також зважує на те, що укладаючи Договір факторингу ТОВ «Капіталресурс» усвідомлювало ризики та можливі негативні правові наслідки в разі невчинення передбачених процесуальних дій, тому як юридична особа, а відтак, суб`єкт цивільних правовідносин, зобов`язана була забезпечити належну організацію роботи щодо своєчасного контролю за судовими та виконавчими документами. Відтак, вимоги в частині видачі дубліката виконавчого документа не підлягають до задоволення.
З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником. При цьому відсутність процесуальних підстав для видачі дубліката виконавчого листа через недоведеність факту його втрати не нівелює матеріального права заявника на правонаступництво та не є перешкодою для заміни сторони.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.
Керуючись статтями 76, 259-261, 353, 442, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, місто Київ, вул. Степана Бандери 28А код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 161/18830/17 від 02.05.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості.
У задоволенні решти вимоги заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області А.В. Олексюк