справа № 757/29310/26-ц головуючий у суді І інстанції Новак Р.В.
провадження № 22-ц/824/14093/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 серпня 2026року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розглядуцивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» поданою представницею - Макаренко Юлією Валеріївною на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2026 року у відкритті провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 26 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» через представницю - Макаренко Юлію Валеріївну через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 01 липня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи № 757/29310/26-ц у суду першої інстанції, 15 липня 2026 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що останнім днем строку на апеляційне оскарження є 07.07.2026 року, однак суд апеляційної інстанції дані доводи розцінює критично, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення постановлено судом першої інстанції 02 червня 2026року. Таким чином з урахуванням ст. 354 ЦПК України, останнім днем на апеляційне оскарження є 17 червня 2026 року.
Натомість апеляційну скаргу, апелянтом подано 26 червня2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим , апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, та не надає при цьому докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаютьсядокази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду докази отримання оскаржуваного судового рішення, вказавши поважні причини пропуску строку, так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , а також апелянтам необхідно вирішити питання щодо надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357,374 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» поданою представницею - Макаренко Юлією Валеріївною на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури- залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Р.В. Березовенко