КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1930/26 Головуючий у суді І інстанції Захарчук С.С.
Провадження № 22-ц/824/11472/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження та
відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2026 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 04 травня 2026 року позивачка звернулася з апеляційною скаргою.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 травня 2026 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Болотов Є.В., судді: Сушко Л.П., Музичко С.Г.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2026 року витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 758/1930/26.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 06 червня 2026 року № 26/06.1-01/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 758/1930/26 (а/п 22-ц/824/11472/2026) у зв`язку з переведенням судді-доповідача Болотова Є.В. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації відповідно до рішення зборів суддів Київського апеляційного суду від 01 червня 2026 року № 2.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А., судді: Борисова О.В., Таргоній Д.О.
Неодноразово витребувані матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 липня 2026 року.
Апеляційним судом встановлено, що подана апеляційна скарга подана із пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.
Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу представник позивачки отримав у електронному кабінеті лише 18 квітня 2026 року, що підтверджується відміткою у системі про дату публікації документа.
Зважаючи, що наведені вище обставини підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами, не суперечать відомостям, які перебувають у підсистемі «Електронний суд» щодо доставлення оскаржуваного рішення до електронних кабінетів учасників справи та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.
За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 127, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року у справі № 758/1930/26.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: С.А. Голуб
О.В. Борисова
Д.О. Таргоній