У Х В А Л А
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 2-792/11
провадження № 61-860св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року в складі колегії суддів Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В.
у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Наталія Анатоліївна, та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги і рішень судів
У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:
- скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах
м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Н. А. (далі - державний виконавець Корнієнко Н. А.) про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 березня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
- зобов`язати державного виконавця Корнієнко Н. А. вжити належних і повних дій для виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
13 травня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра скаргу
АТ «Державний експортно-імпортний банк України задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Корнієнко Н. А. щодо повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»(далі - Закон № 1404-VIII)у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Скасовано постанову державного виконавця Корнієнко Н. А. від 28 березня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та зобов`язано державного виконавця вжити належних дій для виконання рішення суду.
17 грудня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 13 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення з тих підстав, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_2 . Скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Корнієнко Н. А. щодо повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 9 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIIIу виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Скасовано постанову державного виконавця Корнієнко Н. А. від 28 березня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та зобов`язано державного виконавця вжити належних дій для виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащенко В. І. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Позиція та висновки Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Наталія Анатоліївна призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська