УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 750/17234/24
провадження № 61-15182ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яку подав директор Романенко Михайло Едуардович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,
УСТАНОВИВ:
1. 01 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року (повний текст складено 29 жовтня 2025 року) у цивільній справі № 750/17234/24.
2. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.
3. На виконання вимог вищевказаної ухвали, 25 грудня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про усунення недоліків касаційної скарги разом з уточненою касаційною скаргою.
4. 31 березня 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою продовжив позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів, зазначивши про необхідність подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску, зазначенням дати отримання оскаржуваного судового рішення та наданням належних доказів на підтвердження цих обставин, а також уточненої касаційної скарги з чітким визначенням підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалах Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.
5. 13 квітня 2026 року позивач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив касаційну скаргу в уточненій редакції, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
6. Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2026 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків його касаційної скарги.
7. На виконання вимог вказаної ухвали позивач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків. В заяві зазначив, що звернувся з запитом до апеляційного суду з питання з питання надання інформації про надсилання чи вручення копії постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року на адресу позивача.
8. 18 травня 2026 року надійшла електронна відповідь на вказаний вище запит, де повідомлено, що 31 жовтня 2025 року копію постанови від 28 жовтня 2025 року направлено до електронного кабінету ЄСІТС ТОВ «Діджи Фінанс».
9. Однак, позивач звернув увагу суду, що наведена інформація не відповідає дійсності, оскільки згідно раніше наданого скрін-шоту з системи «електронний суд» відсутні будь-які повідомлення за 31 жовтня 2025 року по справі №750/17234/24 . Також до відповіді Чернігівського апеляційного суду від 18 травня 2026 року № 2-34/ Л-3/26/2026 не надано доказів направлення 31 жовтня 2025 року постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року на адресу позивача. Разом з тим, позивач повідомив, що оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку - не отримував.
10. На підставі зазначеного вище та керуючись відомостями що містяться в системі «Електронний суд», позивач фактично про існування вказаного судового рішення дізнався лише після ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальний доступ до якого було забезпечено 03 листопада 2025 року , тоді як касаційну скаргу подано 01 грудня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту фактичного ознайомлення з повним текстом судового рішення.
11. До заяви позивач додав копію запиту до апеляційного суду, відповідь на запит, скрін-шот з системи «Електронний суд» та свої повноваження.
12. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що з поданих на уточнення вимог ухвал Верховного Суду клопотаннях сторона позивача зазначає різну прохальну частину.
13. Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.
14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
15. Згідно з приписами статті 409 ЦПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах
1-6 частини першої цієї статті.
16. Разом з тим, у касаційній скарзі від 01 грудня 2025 року та в уточненій касаційній скарзі від 24 грудня 2025 року, позивач просив скасувати постанову апеляційного суду, а в уточненій касаційній скарзі від 13 квітня 2026 року сторона позивача просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, тоді як у заяві про усунення недоліків від 20 травня 2026 року позивач просить відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.
17. Визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має суттєве значення на стадії касаційного провадження.
18. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків, шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній чіткого переліку тих судових рішень, які позивач оскаржує до Верховного Суду, враховуючи викладені у цій ухвалі роз`яснення.
19. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,
01 липня 2026 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 29 червня 2026 року у цій справі.
20. Позивач копію ухвали Верховного Суду від 29 червня 2026 року отримав через систему «Електронний суд» 02 липня 2026 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
21. Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
22. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
23. Станом на 06 серпня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду
від 29 червня 2026 року позивач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
24. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
25. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
26. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду
від 29 червня 2026 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яку подав директор Романенко Михайло Едуардович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 750/17234/24 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко