УХВАЛА
07 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 522/1821/23
провадження № 61-13672св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури за касаційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, в якому просив стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на свою користь відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 4201500[телефон приховано] від 18 березня 2015 року в розмірі 1 738 188,64 грн, з яких: 413 400 грн - витрати зі сплати грошової застави; 155 000 грн та 120 000 грн - витрати, пов`язані зі зверненням за професійною правничою допомогою; 1 049 688,64 грн - упущена вигода у вигляді недоотриманої заробітної плати через відсторонення та втрату посади.
За клопотаннями представника ОСОБА_1 - адвоката Ушакова О. О. та представника Державної казначейської служби України - Богдан І. С. ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2023 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУ ДМС України в Одеській області), Офіс Генерального прокурора, Службу безпеки України.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з Держави Україна в особі Державної казначейської служби Україниза рахунок Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 , у рахунок відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних зі зверненням за професійною правничою допомогою до адвокатів у розмірі 64 322,50 грн та упущену вигоду, у вигляді недоотриманої заробітної плати через відсторонення від посади та втрату посади, перебуваючи під слідством і судом у розмірі 109 286,27 грн.
31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему Електронний суд касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржуване судове рішення та стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних зі зверненням за професійною правничою допомогою до адвокатів у розмірі 275 000 грн, а також упущеної вигоди у вигляді недоотриманої заробітної плати через відсторонення від посади та втрату посади, перебуваючи під слідством і судом, у розмірі 467 235,84 грн.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 12 липня 2023 року у справі № 757/31372/18-ц, у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 501/4890/15-ц, від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 23 жовтня 2021 року у справі № 661/285/20, від 26 липня 2023 року у справі № 727/7635/21, від 13 вересня 2023 року у справі № 501/85/22, від 23 квітня 2025 року у справі № 641/2576/21, від 28 лютого 2024 року у справі № 661/285/20, у постанові Верховного Суду України від 24 квітня 2017 року у справі № 6-2885цс16.
21 листопада 2025 року представник Офісу Генерального прокурора - Тихонова О. М., а 03 грудня 2025 року - представник ГУ ДМС України в Одеській області - Білоконь Н. О. також подали до Верховного Суду через підсистему Електронний судкасаційні скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, в яких, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скаргаОфісу Генерального прокурора подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 214/6982/13-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 816/364/16, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16, від 14 липня 2020 року у справі № 809/1466/15, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 757/21608/18-ц.
Касаційна скаргаГУ ДМС України в Одеській області подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 918/203/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 641/7772/17, від 30 червня 2020 року у справі № 641/7984/17, від 11 вересня 2020 року у справі № 638/11416/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 904/3667/19, від 20 січня 2021 року у справі № 686/27885/19, від 25 січня 2021 року у справі № 227/4410/19, від 03 березня 2021 року у справі № 638/17962/15, від 25 березня 2021 року у справі № 227/3052/19, від 30 травня 2024 року у справі № 640/24099/20, а також - не дослідив зібрані у справі докази.
Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано її матеріали із Приморського районного суду міста Одеси.
10 грудня 2025 року справа № 522/1821/23 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалами ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та ГУ ДМС України в Одеській області.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В касаційній скарзі представник Офісу Генерального прокурора - Тихонова О. М. заявила клопотання про розгляд справи з повідомленням про дату та час судового засідання, а також за участю представника Офісу Генерального прокурора.
У задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки колегія суддів не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання представника Офісу Генерального прокурора - Тихонової Олени Миколаївни про розгляд справи з повідомленням про дату та час судового засідання, а також за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк