УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 465/3557/18
провадження № 61-10218ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Франків Андріяною Володимирівною, на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 травня 2025 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 21 липня 2026 року (повний текст складено 21 липня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Кононенко Світлани Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання його добросовісним набувачем нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 14 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2026 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 24 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 927 та витребування з володіння ОСОБА_1 , як кінцевого набувача на користь позивача квартири АДРЕСА_1 - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 листопада 2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. і зареєстрований в реєстрі за №927. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання його добросовісним набувачем нерухомого майна-квартири АДРЕСА_1 - задоволено. Визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 29 липня 2026 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 травня 2025 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 21 липня 2026 року.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 308/8629/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 22 грудня 2021 року у справі № 902/1706/13, від 13 липня 2021 року у справі № 916/2070/20 тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_6 просить зупинити дію рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 травня 2025 року в частині первісного позову до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що подача касаційної скарги до Касаційного цивільного суду Верховного Суду та подальший її розгляд автоматично не зупиняє дію рішень попередніх судових інстанцій, є ризики того, що позивач за первісним позовом зможе безперешкодно розпорядитись вищевказаною квартирою, вільно зайти у квартиру в якій вінпроживає, знищити йогоособисті речі, пошкодити як ремонт квартири так і облаштовані в ній меблі або вчинити інші протизаконні дій відносно його майна.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 465/3557/18.
Витребувати з Франківського районного суду міста Львова цивільну справу № 465/3557/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Кононенко Світлани Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання його добросовісним набувачем нерухомого майна.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 травня 2025 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 вересня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат