Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/13584/26
Провадження № 2-аз/357/51/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вдовики Олени Миколаївни про забезпечення позову
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вдовику Олену Миколаївну, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову до суду, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №81416931 від 07.07.2026, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , що здійснюється державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Вікторією Юріївною на підставі постанови №R195157 від 14.11.2025.
Заява обґрунтована тим, що 14.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову №R195157 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою заявника було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Вказану постанову заявник вважає незаконною, оскільки він вчасно оплатив штраф у розмірі 8500 гривень, а також заява про визнання вини була подана ним 03.12.2025 а не 11.11.2025, як це зазначено у постанові. Однак, всупереч тому, що заявником було сплачено штраф за постановою №R195157 від 14.11.2025, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Білоцерківського відділу виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської область ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про примусове стягнення штрафу у розмірі 17000 гривень, у зв`язку з чим 07.07.2026 було відкрите виконавче провадження №81416931.
Враховуючи викладене, заявник має намір звернутися до суду із позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, разом з тим, з виконання спірної постанови відкрито виконавче провадження №81416931 від 07.07.2025, оскільки заявник отримує офіційно заробітну плату, є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови.
Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).
Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України (види забезпечення позову) визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття такого заходу, а також принцип співмірності та тимчасовості забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної позивачем постанови, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 241, 248, 256, 288, 294 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вдовики Олени Миколаївни про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №81416931 на підставі постанови №R195157 від 14.11.2025 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави штрафу у сумі 17000 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП за постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 №R195157 від 14.11.2025.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали направити до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для виконання та сторонам - для відома.
Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Відповідно до ч. 8ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О. А. Сомок