Справа № 361/10886/24
Провадження № 2/361/5748/24
06.08.2026
У Х В А Л А
06 серпня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Гізатуліної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі відповідно до частки у праві спільної часткової власності, -
УСТАНОВИЛА:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі відповідно до частки у праві спільної часткової власності.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Усенка М.М. про призначення експертизи - задоволено частково та призначено у справі комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
24 березня 2024 року за Вх. № 14772, 14774, 14776 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення рахунку на оплату експертизи, щодо погодження строків та надання додаткових документів, необхідних дозволів.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.
07 травня 2026 року Вх. № 23614 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Усенко М.М. подав заяву про заміну експертної установи, яка мотивована тим, що експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є занадто завантаженими державними органами у кримінальних справах, у цивільних справах, де він є представником дослідження проводяться більше трьох років, що є грубим порушенням розумних строків для проведення експертизи. Крім того, вартість проведення судової експертизи згідно рахунку № 1297 від 16 березня 2026 року, яка становить 64 121,40 грн, що є обтяжливим для відповідача, який не має фінансової можливості сплатити такі кошти. Зазначає, що обставини, які будуть встановлені за результатами експертного дослідження, є важливими для розгляду по суті позову у справі, а також з метою дотримання оптимальних строків розгляду справи та балансу інтересів сторін, просить суд доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 17 грудня 2025 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» або іншій установі, експерти якої мають знання та повноваження на проведення такої експертизи. Оплату гарантують.
15 травня 2026 року Вх. № 25380 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горошко М.І. через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотань експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання рахунку на оплату експертизи, щодо погодження строків та надання додаткових документів, необхідних дозволів.
Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. 30 липня 2026 року Вх. № 39457 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горошко М.І. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та просив відмовити у задоволенні клопотань експерта з підстав наведених у запереченнях.
У підготовче судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. 30 липня 2026 року Вх. № 39418 представник відповідача Усенко М.М. подав до суду заяву в якій просив суд задовольнити заяву відповідача та розгляд справи 03 серпня 2026 року проводити за відсутності відповідача та його представника.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши клопотання експерта про направлення рахунку на оплату експертизи, щодо погодження строків та надання додаткових документів, а також клопотання про зміну експертної установи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 встановлено терміни проведення експертиз. Так, згідно п. 1.13 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
Зважаючи на клопотання представника відповідача та неможливість проведення призначеної експертизи експертною установою у визначені законодавством строки, що підтверджується листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5182/3166-4-26/43 від 17 березня 2026 року, разом з цим ухвала про призначення експертизи є чинною, суд вважає за необхідне замінити установу для проведення комплексної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Керуючись ст. ст.103, 104, 109, 252, 258, 260 - 261, 353-354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотань експерта про направлення рахунку на оплату експертизи, щодо погодження строків та надання додаткових документів, необхідних дозволів.
Витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу № 361/10886/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича про заміну експертної установи - задовольнити.
Замінити установу для проведення комплексної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз».
Доручити виконання призначеної ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року у справі № 361/10886/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, комплексної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, офіс 702).
На вирішення експертизи експертам поставити питання, визначені в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року, а саме:
Чи можливий поділ домоволодіння разом із господарськими будівлями та спорудами, а також земельною ділянкою площею 0,0688 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:003:0135, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог нормативно-правових актів, якщо так, то які варіанти поділу можливі виходячи із часток по 1/2 на кожного із співвласників?
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 361/10886/24.
Витрати на проведення експертизи, покласти на відповідача - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Провадження у справі № 361/10886/24 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.
Зобов`язати сторони у разі необхідності надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М. Гізатуліна