Справа № 372/2810/26
Провадження 2-др/372/40/26
ухвала
Іменем України
07 серпня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
за участю секретаря Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №372/2810/26,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
30 липня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що у заяві від 06.07.2026 року був заявлений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Оскільки, рішення ухвалено за відсутності позивача та надано загальний доступ лише 20.07.2026 року, остання звернулася до суду протягом п`яти днів для відшкодування понесених витрат.
У судове засідання сторони будучи повідомленими не з`явилися, тому суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін по справі, що не суперечить вимогам ч.4 ст.270 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно із ч.ч 2,3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Вказані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на професійну правничу допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.
Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 122 ЦПК України).
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
За таких обставин, перебіг процесуального строку починається протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не із дня отримання судового рішення.
Так, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Разом з цим, в матеріалах справи міститься довідка, з якої убачається, що вказане рішення було надіслано та доставлено в електронний кабінет позивача 17 липня 2026 року.
Однак, заява про ухвалення додаткового рішення підписана та надіслана позивачем разом з відповідними доказами засобами поштового зв`язку 25 липня 2026 року і надійшла до суду 30 липня 2026 року.
Таким чином, позивач пропустила строк на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.
Відповідно до правила, встановленого ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, у зв`язку із тим, що заявник пропустила п`ятиденний строк для подання доказів відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, клопотання про поновлення строку не подала, то суд зобов`язаний залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки таке імперативне правило є встановленим законом.
Керуючись ст. ст.126, 127, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.
Суддя Т.В. Проць