2/130/39/2026
130/3198/24
У Х В А Л А
щодо призначення додаткової експертизи
03.08.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -
у с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивач заперечує підписання нею додаткової угоди від 15 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест".
Представник позивача адвокат Смірнов С.М. 3 серпня 2026 року через канцелярію суду подає клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи. Водночас просить розглянути це клопотання у його та позивача відсутність.
Представник відповідача 3 серпня 2026 року подає заяву про розгляд справи у його відсутність.
У клопотанні представник позивача зазначає, що по призначеній судом експертизі Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр не дійшов категоричного висновку, а вказав, що підпис виконано не одією особою, а різними, щодо одних документів; а також не представилось можливим щодо інших документів прийти до будь якого висновку. У зв`язку з цим просить призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Не вдаючись в оцінку висновку судової почеркознавчої експертизи, суд констатує, цитуючи, що згідно з висновком цієї експертизи "підпис у пункті 5 "Реквізити сторін" "Орендодавець" в додатковій угоді № б/н до договору оренди землі № б/н від 15.08.2016 р. та підписи на копії паспорта громадянина України ( ОСОБА_1 ) засвідчена ОСОБА_1 18.03.2019 на 1 арк.; копії картки фізичної особи-платника податків засвідчений ОСОБА_1 18.03.2019 на 1 арк.; копії декларації № 0000-2АН2-9Т64 засвідчений ОСОБА_1 24.09.2018 на 1 арк.; копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комсією засвідченій ОСОБА_1 15.06.2018 на 1 арк.; копії пенсійного посвічдення засвідченій ОСОБА_1 14.08.2017 на 1 арк.; копії свідоцтва про народження засвідченій ОСОБА_1 23.08.2016 на 1 арк.; копію атестата про середню освіту засвідченій ОСОБА_1 22.02.2016 на 1 арк.; копії атестата № НОМЕР_1 засвідченій ОСОБА_1 23.08.2016 на 1 арк.; копії свідоцтва про шлюб засвідченій ОСОБА_1 15.09.2015 на 1 арк.; копії трудової книжки засвідченій ОСОБА_1 09.03.2015 на 1 арк.; експериментальних зразках на п`яти аркушах, виконані не однією, а різними особами. Вирішити запитання, чи виконаний досліджуваний підпис у пункті 5 "Реквізити сторін" "Орендодавець" в додатковій угоді № б/н до договору оренди землі № б/н від 15.08.2016 та підписи в графі "Клієнт" в договорі про надання правової допомоги від 15.11.2024 на 6 аркушах; на 2-му аркуші в договорі № 24 про надання правової допомоги від 2024 року; в графі "Підпис"в заяві власника прол заборону вчинення реєстраційних дій від 12.02.2024; напроти " ОСОБА_1 " в листі-повідомлення від 10.02.2024; в акті- розрахунку наданих юри дичних послуг; в графі "Клієнт" в Додатку № 1 до Заяви про відкриття та введення Карткового рахунку, однією чи різними особами, не виявилось можливим, у зв`язку із не встановленням комплексу ознак достатніх для будь якого категоричного чи ймовірного, позитивного чи негативного висновку про наявність тотожності" (а.с.116 на звор. т.1).
На думку суду, вказаний висновок не до кінця ясний, оскільки відповіді експерта викладені двозначно, суперечливо всередині самого тексту, також використані занадто складні формулювання, які не дають чіткого розуміння суду.
Тобто, у наявності всі підстави, передбачені у частині першій статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, для необхідності призначення повторної експертизи.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 та пунктом 9 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.
Отже, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.
Керуючись статтями 113, 252, 253 Цивільного тпроцесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді - за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- ким виконаний підпис у графі "Підпис Орендодавець ОСОБА_1 " у наданому ТОВ "Поділля Латінвест" оригіналі додаткової угоди від 15 серпня 2016 року до договору оренди від 15 серпня 2026 року (щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:001:0041), укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою ?
Для дослідження направити експертам:
- експериментальні взірці підпису ОСОБА_1 на 5 арк.,
- вільні взірці підпису ОСОБА_1 на 22 арк.,
- додаткову угоду №__ від 15.08.2016 до договору оренди землі № б/н від 15.08.2016 на 1 арк.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ