Справа № 690/184/26
Провадження № 2/690/277/26
УХВАЛА
про розгляд справи в заочному порядку
06 серпня 2026 року м. Багачеве
Багачевський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Линдюка В.С.,
секретар судового засідання Руденко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - житловим приміщенням (квартирою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 24.03.2026 року відкрито провадження в справі, її учасників повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Згідно зі змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2507054 та відомостей з реєстру територіальної громади Багачевської міської ради від 30.03.2026 року № 306/17-37 місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, тож примірник позовної заяви з додатками та судові повістки на ім`я відповідачів надсилались за вказаною адресою, однак їх повернуто до суду без вручення в зв`язку із закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою.
Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово повідомлялись про розгляд даної справи Багачевським міським судом Черкаської області шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України, однак вказане не забезпечило їх явку в судове засідання.
Позивачі в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Токар О.М., повноваження якої підтверджено ордером від 11.03.2026 року серії СА № 1154029, надала до суду заяву за змістом якої не заперечувала проти ухвалення заочного рішення в справі.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими, в розумінні п. 4) ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 25.04.2018 року в справі № 800/547/17, а також постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року в справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року в справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 року в справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 року в справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 року в справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 року в справі № 904/853/23, про місце, дату та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не надали, в судові засідання неодноразово не з`явились, поважність причин неявки не повідомили, заяв та клопотань від його імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.
Представник ОСОБА_3 адвокат Весєньов Є.В., повноваження якого підтверджено ордером від 13.05.2026 року, сформованим у системі «Електронний суд», ініціював питання про відкладення розгляду справи, однак у подальшому в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.
ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву за змістом якої підтримує заявлені позовні вимоги та просить справу розглянути за її відсутності.
Інші треті особи, будучи належним чином повідомленими, в розумінні п.п. 1), 4) ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не надали, в судові засідання неодноразово не з`явились, поважність причин неявки не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема в Рішенні від 16.02.2017 року в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.
На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи в засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п. 1)-4) ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення в справі, а тому слід провести її заочний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Линдюк В.С.